Ущерб

ОТМЕНИТЬ!!!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А. А.

судей Матосовой В. Г., Шароглазовой О. Н.

при секретаре Сылко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Л о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О обратилась в суд с иском к Л, указав, что она состояла в браке с О. В., умершим ДД. ММ. ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль ..., ДД. ММ. ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в ГИБДД на имя О. В.

После смерти супруга автомобиль перешел к ней в собственность по наследству, но не был перерегистрирован на её имя в ГИБДД в связи с тем, что ДД. ММ. ГГГГ Лимея доступ к гаражу, самовольно, без разрешения, воспользовался автомобилем ... и выехал из <адрес> в <адрес>. Управляя указанным автомобилем, Л совершил опрокидывание в кювет, в результате чего существенно повредил автомобиль и привел его в негодность.

По данному факту в МО МВД России «Дальнегорский» была проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина Л в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и последний привлечен к строгой дисциплинарной ответственности.

Между ней и Л состоялась договоренность о том, что Л приобретет ей аналогичный автомобиль или выплатит стоимость такого автомобиля, оставив себе поврежденный после ДТП автомобиль.

Впоследствии Л продал поврежденный им автомобиль на запчасти, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды, уклонившись от возмещения причиненного ей ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД. ММ. ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ... на ДД. ММ. ГГГГ составила 259 000 руб.

Возместить добровольно причиненный ущерб Л отказался.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Л в её пользу 259 000 руб. в качестве возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании истец О. JI.A. и её представитель В. поддержали требования, указанные в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Также просили суд взыскать с ответчика Л судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 5790 руб., услуги оценщика в сумме 4 000 руб., а также за оказанные юридические услуги в размере 2 000 руб. О дополнительно пояснила, что до настоящего времени Л ей никаких денежных средств за причиненный ущерб не возмещал.

Представитель ответчика - Е. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что она не оспаривает вину Л в совершении дорожно- транспортного происшествия. Однако полагает, что сумма исковых требований ничем не доказана. Ответчик Л состоял в брачных отношениях с дочерью истца - Л. Все денежные средства, которые Л должен был возместить истцу за причиненный ущерб, он передавал непосредственно своей супруге - Л., которая в свою очередь должна была передать своей матери - О Истец не обращалась в полицию с заявлением об угоне её автомобиля, а с данным иском обратилась только после развода её дочери с Л

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что в 2014 году Л продал принадлежащий ему автомобиль - .... Л говорил ему о том, что у него имеется долг перед родственниками.

Свидетель М. в судебном заседании указал, что он присутствовал при продаже принадлежащего Л автомобиля. Автомобиль Л продал за 270 000 или за 280 000 руб. Лговорил ему о том, что деньги, вырученные от продажи автомобиля, он передал своей супруге.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что с 2008 года по август 2015 года она состояла в браке с Л Она не присутствовала при продаже транспортного средства .... Знает, что Л продал данное транспортное средство в октябре 2014 года за 300 000 руб. Вырученные денежные средства Л потратил, раздал долги. Так же Л в августе 2014 года продал автомобиль Хонда Стрим примерно за 220 000 руб. На данные денежные средства они сделали ремонт в квартире, оплатили её обучение на курсах по вождению, а также возместили задолженность по коммунальным услугам. Денежные средства, вырученные от продажи Хонда СРВ, она от Л не получала. Л ей говорил о том, что возьмёт кредит и купит её матери О такой же автомобиль, вместо того, который он повредил в ДТП.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что видел как Л забрал автомобиль, принадлежащий О с арест площадки. Потом Л выгрузил данный автомобиль возле гаража. Автомобиль там простоял около месяца. Машина ... ремонту не подлежала, сильно был у неё поврежден кузов. Через месяц Л приехал с парнями к гаражу, погрузили автомобиль на эвакуатор и увезли автомобиль.

Л в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Л в пользу О взыскан ущерб в размере 259000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 руб., всего 270790 руб.

С решением суда не согласился ответчик Л, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД. ММ. ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут на 395 км автодороги «... » Л управляя автомобилем марки Honda CR-V, государственный номер А 215 АЕ/125, нарушив п. п. 10.1 ПДД РФ не учёл погодные, дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги в кювет.

Автомобиль ... зарегистрирован на имя супруга истца - О. В., умершего ДД. ММ. ГГГГ, истец О приняла данное имущество в наследство после смерти своего супруга, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно отчету бюро оценки ООО «Диамонд» № от ДД. ММ. ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ... на дату оценки - ДД. ММ. ГГГГ составила 259 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с Л в пользу О в счет возмещения ущерба 259 000 руб. и судебных расходов в размере 11 790 руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него рыночную стоимость поврежденного автомобиля, тогда как сумма ущерба истцом не доказана.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД. ММ. ГГГГ, выполненного ООО «ДИАМОНД» - бюро оценки, рыночная стоимость автомобиля на датуДД. ММ. ГГГГ составила 259000 руб. (т. 1 л. д. 14-19).

Из содержания названного отчета следует, что оценка произведена ДД. ММ. ГГГГ, для расчета рыночной стоимости АМТС были взяты за основу данные предприятия- изготовителя. Оценка была произведена без осмотра транспортного средства (т. 1 л. д. 17). При этом в названном отчете указано о сроке эксплуатации автомобиля на дату оценки – 17 лет (т. 1 л. д. 14-30).

Однако, в материалах гражданского дела имеется наследственное дело № (начато ДД. ММ. ГГГГ, окончено ДД. ММ. ГГГГ) заведенное нотариусом Дальнегорского нотариального округа Е., после умершего О. В. (умершего ДД. ММ. ГГГГ).

Из материалов данного наследственного дела следует, что спорный автомобиль ... государственный регистрационный знак №, ДД. ММ. ГГГГ был принят в наследство его супругой О, при этом стоимость указанного автомобиля в свидетельстве о праве на наследство по закону указана 53480 руб.

В обоснование стоимости автомобиля в материалах наследственного дела имеется Отчет об определении стоимости при существующем использовании АМТС, выполненный ИП С. ДД. ММ. ГГГГ (т. е. за 23 дня до даты ДТП), согласно которому автомобиль ... государственный регистрационный знак №, ДД. ММ. ГГГГ года выпуска, пробег расчетный – 272000 км, срок эксплуатации 17 лет, износ на момент предъявления 85,85 %, стоимость АМТС – 53480 руб. (т. 1 л. д. 123).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание отчет об оценке № от ДД. ММ. ГГГГ, выполненный ООО «ДИАМОНД», поскольку данное заключение опровергается имеющимся в материалах наследственного дела Отчетом ИП С., составленным непосредственно за 23 дня до ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений статьи 330 ГПК РФ решение в части ущерба изменить, взыскав с Л в пользу О ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 53480 руб.

Поскольку судебной коллегией опровергнуто экспертное заключение, выполненное ООО «ДИАМОНД» - бюро оценки, представленное истцом, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 4000 руб. не подлежат возмещению. В названной части решение суда подлежит отмене.

Иные доводы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ в части ущерба изменить.

Взыскать с Л в пользу О ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 53480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1804 рубля.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг оценки отменить. В указанной части принять новое решение, которым О в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Ущерб — юридическая консультация

дается практикующими юристами, имеющими практический опыт по аналогичным ситуациям. По возможности, будьте готовы ответить на дополнительные вопросы специалиста и/или направить необходимые документы для анализа. В противном случае консультация будет дана на основе указанной в вопросе информации и иметь более предположительный характер.
Ищете ответ на вопрос?
онлайн
Круглосуточная консультация юристов и бухгалтеров

Услуги оказывается круглосуточно 24/7

Оставьте отзыв о нашем сервисе

Нам важно знать ваше мнение. Оставьте отзыв о нашем сервисе

Ваше имя
Ваш email
Ваш отзыв

Укажите код с картинки

Captcha Image