Телеологическое толкование

Консультация

Почему суды в своем телеологическом толковании не ссылаются на подготовительные материалы принятия правового акта (пояснительная записка к законопроекту, сравнение редакций, принятых в разных чтениях, протоколы и т. п.)? Как это можно обосновать и доказать?

Опишите, пожалуйста, данный вопрос подробно, привлекая мотивировочную часть судебных решений.

Дата: 10.05.2018 21:05

Задать вопрос онлайн
Получите ответ на вопрос
в течение часа от экспертов юристов и бухгалтеров.

В консультации принимал участие

Ответ эксперта

Здравствуйте, Ирина

Толкование имеет два вида:
1. Толкование- разъяснение.
2. Толкование- уяснение.

Толкование- разъяснение делится на:
1. Официальное.
2. Неофициальное.

Официальное толкование может быть аутентичным и легальным, нормативным и казуальным.

Продолжение ответа - в следующем сообщении.

  • 2018-05-10 22:05:15
  • В ответе ошибка?

Как это соотносится с заданным мною вопросом?

Ирина — 2018-05-10 22:07:23

Ирина

Как бы не относилось - прочтите сообщение до конца...

  • 2018-05-10 22:11:52
  • В ответе ошибка?
Ирина — 2018-05-10 22:13:17

Ирина

Телеологический приём заключается в анализе сути правовой нормы путём выявления цели данной правовой нормы и соотнесения с ней грамматического и логического смысла формулировок законодателя, которые содержатся в тексте соответствующих нормативно- правовых предписаний.

На необходимость и важность телеологического приёма указано в статье 4 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", где сказано, что «участие гражданина Российской Федерации … в референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в референдуме, в выдвижении инициативы проведения референдума, в подготовке и проведении референдума, а также препятствовать его свободному волеизъявлению».

В статье 4 этого же закона понятие агитации по вопросам референдума раскрывается как деятельность, которая осуществляется в период кампании референдума и имеющая целью побудить или побуждающая участников референдума поддержать инициативу проведения референдума путём внесения подписей в подписные листы либо другим способом или отказаться от такой поддержки, голосовать или отказаться от голосования на референдуме, поддержать или отвергнуть вопрос (вопросы) референдума.

И только лишь телеологический приём позволяет снять кажущиеся в грамматическом и логическом отношениях противоречия подобных двух правовых предписаний.

Продолжение ответа - в следующем сообщении.

  • 2018-05-10 22:23:17
  • В ответе ошибка?

Благодарю!

Ирина — 2018-05-10 22:24:55

Мною был проведен анализ судебных решений, который касался именно телеологического толкования, был судебное дело, которое касалось реабилитации жертв политических репрессий. В мотивировочной части было сказано, что: Целью Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно абзацу третьему его преамбулы, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба. Суд решил, что события, послужившие основанием требования истца о компенсации морального вреда в связи с применением к ней политических репрессий, имели место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право истца на его компенсацию в денежном выражении.
Следовательно, поскольку компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истице до введения в законодательство института компенсации морального вреда, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.

Как в данном случае обосновать, что суды в большей части, не ссылаются на подготовительные акты?

Ирина — 2018-05-10 22:30:45

Рассмотренный выше Телеологический приём может быть использован любым лицом, которому необходимо выявление смысла, содержания, назначения, силы и пределов действия той либо другой нормы права.

При этом, любое лицо (в том числе и судьи) могут, имеют право, но НЕ обязаны использовать Телеологический приём.

Также суды в своем телеологическом толковании вправе, но НЕ обязаны ссылаться на подготовительные материалы принятия правового акта (пояснительная записка к законопроекту, сравнение редакций, принятых в разных чтениях, протоколы и т. п.).

Но, в зависимости от того, на что - на регулируемые отношения в целом либо только на данное, отдельное их проявление - распространяется их результат, различаются общее и казуальное толкования правовых норм.

При этом, каждое из них, в свою очередь, может быть толкованием как официальным, так и неофициальным.

  • 2018-05-10 22:42:56
  • В ответе ошибка?

Огромное спасибо!

Ирина — 2018-05-10 22:44:24

Ирина

Вам спасибо за обращение к нам! Рад был помочь.

Если возникнут ещё вопросы - обращайтесь, специалисты сайта https://consjurist.ru/  всегда готовы оказать квалифицированную консультацию c рекомендациями по порядку действий в той или иной жизненной ситуации.  

Если потребуется помощь в подготовке документов, составленных по всем  правилам ведения  документации, с  расчётами и ссылками на нормы действующего законодательства, а также с  инструкцией по  правильной подаче (отправке) в различные инстанции - пишите!

  • 2018-05-11 00:28:06
  • В ответе ошибка?
Оставьте отзыв о нашем сервисе

Нам важно знать ваше мнение. Оставьте отзыв о нашем сервисе

Ваше имя
Ваш email
Ваш отзыв

Укажите код с картинки

Captcha Image