Про аудиозапись
Здравствуйте. Обвиняют в привышении должностных полномочий. Якобы 20.06.2016 года я находясь в кабинете УУП ОМВД угрожал физической рассправой гр. Н. в присутствии еще двух сотрудников. Гражданин Н. производил аудиозапись на свой сотовый телефон. Всего 6 минут 28 секунд записи, где в ходе проведения фоноскопической экспертизы выявлено 4 голоса, но принадлежность выявлена только у меня, у 3 говоривших принадлежность не установлена. По разговору понятно, что я кому то угрожаю, но определить кому не возможно. В конце записи так же не определенный человек спрашивает у неопределенного человека: Как зовут тебя?, на что я (я же установлен) говорю что то непонятное, а лицо, к которому и были по лингвистической экспертизе обращены угрозы (его назвали как м4) называет фио потерпевшего. Вот собственно на чем и основывается обвинение. Мы все говорим, что такого не было, однако дело долго лежало, а недавно начали предъявлять обвинение мне и еще одному участковому, голос которого так же не определен, но по лингвистике имеются угрозы и на него как на лицо угрожавшее показывает потерпевший. Будет ли это доказательством и изобличает ли это меня в совершении преступления. Спасибо.
Дата: 18.02.2017 13:40
В консультации принимал участие
Ответ эксперта
Здравствуйте, Олег
Вы можете заявлять и на следствии и в суде о признании доказательств недопустимыми, с адвокатом обговорите эти моменты, если их признают недопустимыми, то в основу приговора положить не могут, делайте упор на незаконность получения аудиозаписи, и др.
Статья 75. УПК РФ Недопустимые доказательства 1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 2. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
В ответе ошибка? 
И еще один момент. Сотовый телефон, на который была произведена запись изъяли через 2 недели обыском у сестры потерпевшего, они его не отдавали осб и суску ссылаясь на то, что они никому не доверяют, однако предоставили копию на диске. В технической экспертизе по сотовому телефону выводы однозначные, что аудиозапись выполнена именно на изъятый сотовый телефон нас сначала огорчил, а потом я понял одну вещь (может кому будет полезно) никто, ни один эксперт не даст заключение, что именно на этот сотовый телефон записывался исходный, реальный разговор, т. е. этот телефон был первым, на который записался разговор. Допустим записали разговор на определенное устройство, эксперт дает заключение, что именно на него писалась запись. Включаем звук на этом устройстве и записываем на другое, и эксперт я уверен даст аналогичное заключение, что именно на второе устройство была записана аудиозапись, не скинут файл с другова и так можно много устройств признать исходными, но ни один эксперт не ответит на вопрос, на какое устройство первоначально была произведена запись. Еще момент, написано в выводах, что дата и время создания файла полностью эдентична с датой и временем на сотовом телефоне, т. е. меняешь время на сотовом телефоне, записываешь запись с другова устройства на этот сотовый телефон и все, подгоняешь запись под то время, какое тебе надо! И будет ли эта запись допустимыми доказательствами с учетом двух независимых свидетелей, которым потерпевший перед посещением нас говорил за стопкой, что едет подставлять "ментов", при этом включал им какую то запись, они не помнят какую и тот факт, что сам телефон, на который якобы писалась запись изъят через 2 недели обыском у сестры потерпевшего. Спасибо.
Вы имели право задавать свои вопросы перед проведением судебных экспертиз, если такое право вы не использовали, ходатайствуйте о проведении дополнительной экспертизы(ее проводит тот же эксперт) или повторной(не факт что удовлетворят но в материалах дела останется. Если вас знакомили с назначением экспертизы и с заключением в один день то вы были лишены права задавать вопросы эксперту. В вашем деле если заключение экспертизы основное доказательство по нему и работайте, хотя я понимаю что фоноскопию тяжело разбить, значит необходимо как вы говорите ставить под сомнение время, дату и др.
Знакомился в один день. И еще вопрос такого рода по компьютеро - технической экспертизы, интересно что вы о ней думаете:
Здравствуйте. Проведена компьютерно - техническая экспертиза, на один из вопросов следователя: 2. Была ли (могла быть) осуществлена запись разговора, зафиксированного на (имя файла), расположенного в папке "Record", в представленном на исследовании сотовом телефоне на указанный сотовый телефон? Эксперт в выводах дает такой ответ: 2 Аудиозапись (номер файла) создана с помощью сотового телефона "Самсунг" ИМЕИ № 11111111111 и вывод № 3: Создание записи с помощью другова сотового телефона исключено. Значит ли это, что достоверно установлено, что первым устройством, которое записало разговор является именно этот сотовый телефон и нельзя например включив диктофон на сотовом телефоне записать запись с иного сотового телефона или диктофона и она будет являться созданной на втором сотовом телефоне и выводы будут такие же? Спасибо. 14: 27Нравится
Т. е. можно ли определить с помощью такой экспертизы, что запись именно разговора велась на этот сотовый телефон, а не с его помощью была создана эта запись как в ответе эксперта.
Они ответили по представленному им телефону, что на нем имеется определенная запись, которая им(телефоном) записана в его память , А какой источник звука она фиксировала записанный ранее или непосредственно голос, это вопрос к специалистам, учитывая фоны, шумы и др. я не технический спец по записи, я юрист.
Спасибо.
Олег, отзыв на консультациюНам важно знать ваше мнение. Оставьте отзыв о нашем сервисе