Консультация
Консультация
Здравствуйте. Гражданин П., работающий по трудовому договору у ИП Ш, производил древесный уголь, выжигая его в металлических печах. Имеется должностная инструкция. Технологич-х док нет, инструктаж пройдены усно. Произв цикл занимает более 36 ч. Режим работы определён работодателем устно с8 по17. Работник говорит что он договорился работать в удобное для него время. Поэтому в субботу пришёл на производство и затопил печь, одна из которых была с прогаром. Потом он оставил топяциеся печи и уехал. Спустя неск. Часов загорелась трава и сгорел, располагавшийся вблизи автомобиль 713 т. р., который оставил утром охотник. Согласно заключения эксперта 1 причина пожара от вылетевших искр, согласно эксперта 2 от углей из прогара в печи. Вопрос: усматривается ли в действиях работника признаки состава преступления согл. Ст. 168 укрф? Что он нарушил, есть ли вина?
Дата: 19.08.2021 11:08
в течение часа от экспертов юристов и бухгалтеров.
В консультации принимал участие
Нам важно знать ваше мнение. Оставьте отзыв о нашем сервисе
Здравствуйте, Алексей
Если работник официально числился у работодателя в штате, то его рабочее время определяется в соответствии с трудовым договором. Если суббота являлась выходным днем, то должен был быть приказ о работе в выходной день. Если такого приказа не было, то допуск работника к рабочему месту был произведен незаконно. Здесь ответственность будет лежать на работодателе, как владельце источника повышенной опасности.
Непосредственно в действиях работника не усматриваются признаки состава преступления, так как обязанность по контролю источника повышенной опасности и за вред им причиненный полностью ложится на его владельца (ст. 1079 ГК РФ). Действия работника по розжигу печи не находятся в причинно-следственной связи с возгоранием травы от искр или угля (печь вполне могла быть неисправной).
Также нужно посмотреть правомерность оставления охотником своего транспортного средства вблизи печей на предмет соблюдения техники безопасности.
Таким образом, на мой взгляд, вины работника в произошедшем пожаре не усматривается. Здесь вина на работодателе, как владельце печи и ответственном лице за соблюдение правил пожарной безопасности, тем более инструктаж проводился устно.
Даниил Шафеев, Согласно должностной инструкции, работник обязан был контролировать процесс.
Алексей, Работник должен был контролировать в рабочее и при наличии надлежащего под подпись инструктажа
Только непонятно, ведь работник сам решил топить печь, в выходной. И неисправную печь топил работник. Работодатель говорит, что в выходной не поручал. Имеет ли значение заводская печь или частного изготовления?
Алексей, Работника не должны были допускать к работе в выходной день, то что печь не исправна и сделана в частном порядке это проблемы работодателя, тем более инструктажа по сути не было. За работу печи ответственность несет работодатель, если будут письменные претензии, то мы их готовы рассмотреть