Полное оправдание по административному правонарушению
Полное название дела: Полное оправдание по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 20.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (стрельба из пневматики в черте города).
Гражданин Ч. после признания в суде первой инстанции виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что совместно с другими лицами стрелял в черте города из пневматического пистолета по бутылкам, обратился за помощью по обжалованию в апелляционной инстанции.
Была предоставлена консультация о том, что защита по делу об административном правонарушении в апелляционной инстанции вполне возможна, но для того, чтобы выработать главную линию защиты, необходимо ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.
Был выработан следующий план действий: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении – составление апелляционной жалобы – представление интересов в суде апелляционной инстанции – при необходимости помощь в обжаловании постановления судов в надзорной инстанции. Было решено, согласно выработанному плану действий осуществить защиту в апелляционной инстанции.
Учитывая, что дело об административном правонарушении рассматривала судья, к которой подзащитный ранее за год и за полтора года попадал при совершении других административных правонарушений, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Далее была составлена надзорная жалоба в Кемеровский областной суд. Итогом стало полное оправдание подзащитного с отменой ранее вынесенных судебных постановлений.
Причиной полного оправдания послужили следующие доводы защитника (юриста):
- в материалах дела об административном правонарушении указано, что подзащитный стрелял из пневматического пистолета по бутылкам, но в качестве вещественных доказательств приобщена банка со входным и выходным отверстиями, которую можно было найти и в мусорном контейнере;
- не исследованы причины образования входного и выходного отверстия на банке, например, могут ли сотрудники правоохранительных органов убедить сторону защиты и суд в том, что эти отверстия образовались не от того, что неустановленное лицо от нечего делать ковырялось в этой банке отвёрткой;
- не проведена экспертиза выбоин на здании соседнего дома, которые в материалах дела об административном правонарушении представлены как следы от выстрелов из пневматического пистолета;
- отсутствует в качестве вещественных доказательств пневматический пистолет, из которого якобы были произведены выстрелы;
- не исследована сила ударов, если предположить, что пневматический пистолет всё - таки был, учитывая, что пневматическое оружие с силой от 6,5 джоулей и выше подлежит обязательной регистрации в лицензионно–разрешительном отделе, согласно Закону об оружии.
Вывод: иногда самая маленькая мелочь (например, те же джоули) могут послужить основой для полного оправдания подзащитного. При этом не важно, будет ли это дело об административном правонарушении или уголовное дело.
Чем тщательней защитник готовится к защите своего подзащитного, тем выше шансы на победу в суде, пусть не в первой и не во второй инстанции, но в надзорной инстанции грамотный защитник добьётся победы, даже при заведомо проигрышном или бесперспективном деле.
Подробные разъяснения, с учетом нюансов сложившейся ситуации, Вы можете получить, обратившись к квалифицированным юристам нашей компании.
