Исключено отягчающее обстоятельство при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения
От некоего гражданина М. поступило обращение за помощью по разрешению вопроса защиты по административному правонарушению за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Доказательством совершения административного правонарушения являлась видеофиксация.
Гражданину М. была предоставлена консультация, указывающая на то обстоятельство, что дело является довольно сложным, учитывая установку судей на лишение прав управления транспортным средством по так называемым «синим» делам, к которым в том числе относится и данное административное правонарушение.
Был выработан следующий план действий: Не признаваться в том, что накануне было выпито две бутылки пива, а придерживаться плана, что перед тем, как сесть за руль, были приняты лекарства против сердечных заболеваний, учитывая, что у гражданина М., действительно имелось сердечное заболевание.
Было решено придерживаться данного плана, путем активного отстаивания своей невиновности в совершении административного правонарушения, учитывая неприменимость малозначительности к правонарушениям, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях защиты привлекаемого к административной ответственности лица были составлены возражения против доводов сотрудников ГИБДД, а также ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушением таблиц медицинских работников о продуктах, содержащих в себе алкоголь даже в самых незначительных количествах, о периодах вывода того или иного алкоголя, в том числе содержащегося в продуктах, о лекарствах, которые так называемая «трубка» воспринимает как алкоголь.
Учитывая, что в процессе судопроизводства по делу об административном правонарушении обнаружилось совершение за два дня до события административного правонарушения другого однородного правонарушения, суд первой инстанции постановил лишить прав управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев со штрафом в 30 000 рублей, учитывая отягчающее обстоятельство.
Юристом, который являлся защитником по настоящему делу, было предложено привлекаемому к административной ответственности апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части срока лишения прав управления транспортными средствами и постановила лишить прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Вывод: Насколько бы не было не в пользу подзащитного по административному делу постановление суда первой инстанции, в любом случае необходимо обжаловать такое постановление в апелляционном порядке. Так как чаще всего есть шанс изменить данное постановление в лучшую сторону, смягчив вынесенное решение. Стоит согласиться с тем решением суда, что при отказе от медосвидетельствования важен сам факт правонарушения и уже в силу этого отказа лицо несет административную ответственность и будет признан виновным в совершении административного правонарушения.
Следует отметить, что провокация сотрудниками ГИБДД отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством или гужевым скотом ещё требует своего разрешения. Тем более, когда существуют оправдательные приговоры за провокацию сотрудниками правоохранительных органов совершения уголовно наказуемого деяния, а тождественной практики по провокациям административных правонарушений на данный момент не имеется и её ещё предстоит наработать.
Подробные разъяснения, с учетом нюансов сложившейся ситуации, Вы можете получить, обратившись к квалифицированным юристам нашей компании.
