Ст. 127 ТК РФ

Здравствуйте, спасибо всем, кто ответил, и за консультацию по вопросу об отпускных с фирмой КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ.

Сегодня было слушание в Мособлсуде, решение оставили без изменения.

Буду благодарен за советы по составлению кассационной жалобы.

Юрист онлайн Лобня Трудовое право

Ст. 127 ТК РФ

Работодатель год не выплачивал зарплату. В суде заключили мировое соглашение. Его выполнили. После увольнения по 80 ТК отказали в выплате отпускных. Суд подтвердил их правоту, исходя из заключённого ранее мирового. Я подал апелляцию в Мособлсуд. Какие аргументы можно привести. Текст мирового, решения с отказом и жалобы - приведены ниже. Заранее СпасиБо.

Мировое:

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь Вывести список дел

Поиск информации по делам

Решение по гражданскому делу

Печать решения

Информация по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е. В.

При секретаре Казаковой М. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н. Ю. к ООО « КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н. Ю. обратился в суд с иском к ООО « КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ», уточнив исковые требования, просил восстановить его трудовые права и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период незаконного отстранения от работы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового Кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировал тем, что неправомерно был отстранен ответчиком от работы, что повлекло нарушение его прав, гарантированные действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о намерении заключить мировое соглашение и просят суд его утвердить, на следующих условиях:

1. ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» принимает на себя обязательства выплатить

Соколову Н. Ю. в счет возмещения всех материальных претензий денежную сумму в размере <данные изъяты> евро либо данную сумму в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из курса валюты «евро» на дату выплаты указанной суммы, в срок до ДД. ММ. ГГГГ включительно.

2. В случае не исполнения пункта 1 условий настоящего Мирового соглашения: «Взыскать с ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» <адрес> торговый реестр <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> <данные изъяты> <адрес> (<адрес>), в пользу Соколова Н. Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> евро».

3. Соколов Н. Ю. отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Учитывая, что доводы сторон подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, при этом, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 35,39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Соколовым Н. Ю. и ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» в лице директора Представительства в <адрес> Лашкова С. М. (Генеральная доверенность от ДД. ММ. ГГГГ,<адрес>), представителя ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» по доверенности № б/н от ДД. ММ.ГГГГ. <адрес>, - Костанянца А. Г.(удостоверение ГУ МЮ РФ по <адрес> № от ДД. ММ. ГГГГ.), на следующих условиях:

1. ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» принимает на себя обязательства выплатить

Соколову Н. Ю. в счет возмещения всех материальных претензий денежную сумму в размере <данные изъяты> евро либо данную сумму в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из курса валюты «евро» на дату выплаты указанной суммы, в срок до ДД. ММ. ГГГГ включительно.

2. В случае не исполнения пункта 1 условий настоящего Мирового соглашения: «Взыскать с ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» <адрес> торговый реестр <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> <данные изъяты> <адрес> (<адрес>), в пользу Соколова Н. Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> евро».

3. Соколов Н. Ю. отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Е. В. Невская

Решение- отказ:

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь Вывести список дел

Поиск информации по делам

Решение по гражданскому делу

Печать решения

Информация по делу

Мотивированное решение

Изготовлено 09.02.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД. ММ. ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е. А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Компании ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Компании ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 769 299 рублей 20 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 077 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в сумме 720 006 рублей 48 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД. ММ. ГГГГ он принят на работу в Компанию ФИО1 на должность руководителя представительства ООО «ФИО1». ДД. ММ. ГГГГ он уволен из Компании ФИО1 по собственному желанию. Однако, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Компании ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л. д. 73-77).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД. ММ. ГГГГ ФИО2 принят на работу в Компанию ФИО1 на должность руководителя представительства ООО «ФИО1», что подтверждается копией трудового договора (л. д. 7-25).

ДД. ММ. ГГГГ директором ООО «ФИО1» принято решение № об отзыве доверенности ФИО2 и отстранение его от исполнения обязанностей руководителя филиала.

Уведомлением от ДД. ММ. ГГГГ ФИО2 уведомлен о прекращении правоотношений и расторжении договора.

Также, ДД. ММ. ГГГГ на электронную почту ФИО2 направлен приказ № от ДД. ММ. ГГГГ о сложении полномочий руководителя подразделения, который ФИО2 должен был подписать и оформить дальнейшую передачу дел.

Однако, от подписания данного приказа и от оформления прекращения договора от ДД. ММ. ГГГГ ФИО2 отказался.

ДД. ММ. ГГГГ ФИО2 уволен из Компании ФИО1 по собственному желанию, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л. д. 124).

Решением Подольского городского суда от ДД. ММ. ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л. д. 39-44).

Определением суда от ДД. ММ. ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «ФИО1» принимает на себя обязательства выплатить ФИО2 в счет возмещения всех материальных претензий денежную сумму в размере 20 000 Евро либо данную сумму в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из курса валюты «евро» на дату выплаты указанной суммы, в срок до ДД. ММ. ГГГГ включительно. Определение суда от ДД. ММ. ГГГГ вступило в законную силу (л. д. 125).

Из материалов дела видно, что ДД. ММ. ГГГГ ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 20 000 Евро, что подтверждается ежедневной выпиской по счету (л. д. 120).

Факт получения указанных денежных средств истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходит из того, что при заключении мирового соглашения ДД. ММ. ГГГГ стороны договорились о том, что все материальные претензии ФИО2 к работодателю составляют сумму, эквивалентную 20 000 Евро, и работодатель взял на себя обязательства выплатить ФИО2 данную сумму до ДД. ММ. ГГГГ, что и было сделано.

Исходя из условий мирового соглашения, суд приходит к выводу, что в данную сумму вошла сумма компенсаций за неиспользованные отпуска, данный вывод суда согласуется с нормами ст. 127 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».

Учитывая, что в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца в соответствии с трудовым законодательством, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к Компании ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е. А. Звягинцева

Жалоба:

ьская, д. 1

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Подольского городского суда по делу № 2-419/2017 от 8 февраля 2017 года. Судья Звягинцева Е. А.

8 февраля 2017 года Подольским городским судом было вынесено решение по иску Соколова Николая Юрьевича к компании ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ», Германия, в лице Представительства ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» в городе Подольске Московской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью.

Истец с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку документам, в частности, мировому соглашению истца с ответчиком, которое и послужило ЕДИНСТВЕННОЙ причиной отказа.

Упомянутое судьей мировое соглашение было заключено с ответчиком совершенно в другое время, по другому делу, при других обстоятельствах и по иному иску (о задержке заработной платы), и не имеет никакого отношения к рассматриваемому сейчас делу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Наше с ответчиком мировое соглашение имело силу строго в рамках дела № 2-8220/2016. Решение по нему уже вступило в законную силу, а производство пол- года назад, как было прекращено. Суть того спора была в том, что ответчик с 09.2015 г. начал систематически нарушать Трудовой Кодекс РФ и в течение года задерживал выплату заработной платы истцу. Истец обратился в суд, и по мировому соглашению ответчик согласился частично погасить перед истцом задолженность, а истец должен был взамен отказаться от иска и всех материальных претензий по нему, как буквально и сказано в тексте соглашения в п. п. 1-3. Таким образом, стороны полностью выполнили друг перед другом взятые на себя обязательства — сумма получена, исковые требования сняты.

В мировом соглашении четко оговорено, что согласованная сумма в 20.000 евро включает в себя компенсацию невыплаченной за год зарплаты, процентов за ее задержку и оплаты морального вреда. Именно от этих требований отказывался истец.

Информация о том, что в сумму соглашения входит компенсация за неиспользованные отпуска, в мировом соглашении отсутствует. Кроме того, замена ежегодного отпуска работника денежной компенсацией незаконна. Она допускается только при увольнении работника, а об обязанности истца уволиться в мировом соглашении ничего не сказано. Увольнение иста произведено по ст. 80 ТК РФ, т. е по его доброй воле и собственному желанию, а не по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Никакой взаимосвязи с мировым соглашением здесь не усматривается.

Наше мировое соглашение с ответчиком не позволяет ему продолжать ущемлять трудовые права истца после исполнения сторонами условий соглашения. В частности, нарушать предусмотренную Законом процедуру увольнения. Судья Звягинцева Е. А. сама же в своем решении правильно указывает на необходимость исполнения работодателем ст. 127 и 140 ТК РФ при увольнении, при этом лишает меня возможности получить компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в компании ответчика с 2010 года.

Считаю, что:

Вынесенное решение нарушает мои конституционные, ст. 37 Конституции РФ, и гражданские права, ст. ст. 127,140 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Решение Подольского городского суда по делу № 2-419/2017 от 8 февраля 2017 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым:

− Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 769 299 рублей 20 копеек,

− проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 077 рублей 32 копейки,

− компенсацию морального вреда в сумме 720 006 рублей 48 копеек,

− расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дайте правовую оценку

Дата: 26.04.2017 16:00

В консультации принимали участие

Ответы экспертов

Здравствуйте, Николай.

Вам выдали резолютивную часть решения Мособлсуда? Если выдали, пришлите, пожлуйста, копию или текст по адресу нашей электронной почты: doc@consjurist.ru (со ссылкой на данный вопрос).

  • 2017-04-26 16:21:45
  • В ответе ошибка?

Зачитали - "решение оставить без изменения".
А решение Подольского суда - в тексте выше.

Николай — 2017-04-26 16:24:35

Николай

Ваш ответ на мой уточняющий вопрос мне понятен.

Прошу Вас принять во внимание, что запланированная Вами кассационная жалоба будет подаваться не чисто на решение Подольского суда, а и на судебное решение Мособлсуда. Следовательно, для качественной подготовки кассационной жалобы на судебное решение Мособлсуда необходимо ознакомиться не только с решением Подольского суда, но и с судебним решеним Мособлсуда.

То, что Вам зачитали - это понятно, но нужно еще и посмотреть - что написали.

  • 2017-04-26 16:55:18
  • В ответе ошибка?

Здравствуйте, Николай!

Спасибо за доверие!

Надеюсь, для Вас не является секретом, что кассационная жалоба составляется на основании требований действующего законодательства, после тщательного изучения всех обстоятельств и документов.

В Вашем случае не достаёт одного из самых важных документов - предмета обжалования, а именно судебного решения Мособлсуда.

Предлагаю построить нашу с Вами работу по настоящему вопросу следующим образом: - квалифицированную помощь и рекомендации по подготовке кассационной жалобы, составленной по всем правилам ведения документации, с расчётами и ссылками на нормы действующего законодательства, а также с инструкцией по правильной подаче/отправке в суд, мы Вам окажем после ознакомления с полным текстом судебного решения Мособлсуда, а сейчас ответим на Ваши конкретные дополнительные и уточняющие вопросы.

  • 2017-04-26 16:46:04
  • В ответе ошибка?

Скажите, а если Мособлсуд оставил решение нижестоящего, Подольского суда, в силе, и оно вступило в законную силу, можно ли обжаловать его решение?
Или лучше апелляционной инстанции?

Николай — 2017-04-26 16:55:49

Николай

Вы сейчас вправе обжаловать судебное решение, вынесенное Мособлсудом.

Наряду с этим, рекомендую Вам подать новый иск в Подольский городской суд Московской области, с новыми исковыми требованиями.

  • 2017-04-26 17:02:58
  • В ответе ошибка?

Неожиданный совет.
А какие же требования заявить в новом иске?

Николай — 2017-04-26 17:06:42

Николай

Вы можете и имеете право обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта – точной даты Вашего увольнения (а такой датой следует законно считать 7 февраля 2017 года – день передачи Вам трудовой книжки).

Вы вправе обжаловать в суде правильность поставленной в Вашей трудовой книжке записи о дате выдачи Вам трудовой книжки: "6 сентября 2016", так как у Вас есть неоспоримое доказательство того, что трудовая книжка Вам вручена НЕ ранее "7 февраля 2017 года". Этим доказательством является решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года.

Имея такое веское доказательство Вы можете инициировать новое судебное разбирательство и отсудить оплату вынужденного прогула за период времени до 7 февраля 2017 года.

Прошу принять к сведению, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В сложившейся ситуации, в случае Вашего обращения в суд, в Вашу пользу судом может быть взыскана сума вынужденного прогула за весь период, пока трудовая книжка находилась в ООО «КАРЛ Б. Г. ». Если Вас на предприятии не было, а работодатель не позаботился о направлении Вам уведомления о том, чтобы Вы забрали свою трудовую книжку, то суд вполне может расценить данную ситуацию, как нарушение требований действующего законодательства (в частности, ТК РФ) о выдаче трудовой книжки при увольнении сотрудника.  

Потом – по вновь открывшимся обстоятельствам отмените неугодные Вам судебные решения и отправите их на пересмотр в тот же суд, но в ином составе суда.

  • 2017-04-26 17:42:01
  • В ответе ошибка?

Позаботился 27 октября - выслал телеграмму.
Но запись в трудовой 06.09.16.

Николай — 2017-04-26 17:59:06

Николай

Ваша фраза "Позаботился 27 октября - выслал телеграмму." - не понятна... Разъясните, пожалуйста, о чём это?

По трудовой - запись в трудовой книжке ошибочна (!!!) и доказательством этому служит решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года.

  • 2017-04-26 18:07:08
  • В ответе ошибка?

Я получил от работодателя телеграмму с просьбой явиться за трудовой книжкой 27 октября 2016.
А передал он мне её действительно 7 февраля в зале суда.

Николай — 2017-04-26 18:09:27

Николай

Вы сохраните эту телеграмму! Ведь она является доказательством того, что по закону Вы были уволены совсем не 6 сентября 2016 года. Ещё один факт в Вашу пользу!

  • 2017-04-26 18:17:14
  • В ответе ошибка?

Анатолий Иванович.
Это отдельное дело в Подольском суде. Ответчику присудили оплатить мне вынужденный прогул с 6.09 по 27.10. Он обжалует это решение тоже в Мособлсуде.
Все таки я надеюсь на кассацию по отпускным. Не понятно, как суд рассмотрел дело. Устно судья сегодня тоже сказала, что считает, что все без исключения материальные претензии были включены в мировое.

Николай — 2017-04-26 18:23:06

Николай

Вы вполне можете приложить к кассационной жалобе по отпускным и судебное решение по этому "отдельному делу в Подольском суде". Ведь данным судебным решением подтверждено, что Вы не были уволены с 6 сентября 2016 года.

А суд рассмотрел дело не установив объективную картину по делу (тут, как отмечено в ответе Ольги Викторовны, многое зависит и от того, кто и как вёл дело, то есть -
многое зависит от адекватности, внимательности и человечности
судьи/судей).

В результате случилось так, что вынесено не законное и несправедливое решение.

  • 2017-04-26 18:39:30
  • В ответе ошибка?

СпасиБо за ответы.
Очень явно прослеживалось как в Подольском, так и Мособлсуде, что важный для нас факт - дата увольнения - совсем не интересен. В обеих судах упор делают на то, что в мировом соглашении сказано, что я получаю сумму "в счёт всех материальных претензий". Деньги получил? - вот в них и отпускные тоже!...
Я думаю, что в кассации нужно будет делать упор на ст. 127 ТК РФ. Которая была проигнорирована судам полностью.

Николай — 2017-04-26 18:48:50

Николай

Вас понял! Такой упор и сделаем. Закон на Вашей стороне, Николай, осталось только довести это до судей.

  • 2017-04-26 19:37:53
  • В ответе ошибка?

Николай

Материальные претензии были удовлетворены по заявленным требованиям, насколько я помню требований о выплате отпускных выплат в первом исковом заявлении по которому утверждено мировое солашение  не было. Суд не рассматривал эти ваши требования в том суде и непонятно почему суд решил что все  последующие иски по иным основаниям уже суд удовлетворил.
Из вашего" мирового"
3. Соколов Н. Ю. отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Я не вижу где здесь фраза о компенсации отпускных выплат.

  • 2017-04-27 07:54:07
  • В ответе ошибка?

Тем не менее, это так. Буду благодарен за помощь в составлении кассационной жалобы.
На сколько реально отменить решения 1 и 2 инстанции, думаю, не скажет никто...

Николай. — 2017-04-27 09:43:10

Николай, я согласна с ответом и рекомендациями Анатолия Ивановича. Добавлю следующую информацию:

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации - судебное решение должно выноситься по результатам объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Однако не всегда суд по самым разным причинам может установить объективную картину по делу (тут многое зависит и от того, кто и как будет вести дело, то есть - многое зависит от адекватности, внимательности и человечности судьи/судей).

В результате случается так, что выносится не совсем законное и справедливое решение.

Для подобных случаев, нормами действующего законодательство предусмотрена возможность изменить такое решение, если суду станет известно о фактах, которые могут повлиять на его содержание.

В судебной практике пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам — не редкость. А Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление № 31 от 11.12.2012, разъясняющее судам порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

  • 2017-04-26 18:00:27
  • В ответе ошибка?

Поддерживаю ответы своих коллег. Только хотела уточнить, какие именно требования Вы заявляли по делу, по которому в Вашу пользу взыскали заработную плату за время вынужденного прогула? Так понимаю, дату увольнения, указанную в трудовой книжке, Вы не обжаловали, так и осталась дата 06.09.2016.

Если решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.09.2016 по 26.10.2016 "устоит" в суде апелляционной инстанции, то Вам действительно необходимо обращаться в суд либо с заявлением об установлении даты Вашего увольнения, либо с исковым заявлением о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании изменить дату увольнения.

Кассационную жалобу действительно можно составить только, когда будет готово мотивированное апелляционное определение. В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу. В то же время судья- председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет, когда и в каком суде лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным апелляционным определением. Соответственно, мотивированное апелляционное определение должно быть готово  03.05.2017 (с учетом праздников).

  • 2017-04-26 20:30:20
  • В ответе ошибка?
Оставьте отзыв о нашем сервисе

Нам важно знать ваше мнение. Оставьте отзыв о нашем сервисе

Ваше имя
Ваш email
Ваш отзыв

Укажите код с картинки

Captcha Image