Если ли шанс не быть уволенным с ВС за езду в нетрезвом виде?

Здравствуйте, Тамара

Согласно Указу Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"(вместе с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", "Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации")

Приложение N 7к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации 

ПЕРЕЧЕНЬ ГРУБЫХ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ПРОСТУПКОВ. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ДИСЦИПЛИНАРНОГО АРЕСТА

нарушение правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, повреждение военного имущества либо иные вредные последствия;

административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность

Вы же были привлечены к административной ответсвенности как гражданское лицо.

К тому же в Определении от 14 сентября 2010 г. N 212- В10-4 ВС РФ указал на незаконность увольнения в подобной ситуации.

В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Цуриков просит отменить решение гарнизонного военного суда и постановление президиума Балтийского флотского военного суда, оставив в силе решение суда кассационной инстанции.
По его мнению, указанные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права, поскольку неправильно определены фактические обстоятельства дела. У командования не имелось законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. Ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, свидетельствующих о систематическом невыполнении им служебных обязанностей. В ходе судебного разбирательства не установлено, за какие конкретно нарушения он уволен с военной службы.
При этом вывод президиума Балтийского флотского военного суда о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогично грубому дисциплинарному проступку, по аналогии с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения и административным правонарушением, является ошибочным, поскольку данное нарушение он допустил во внеслужебное время, за которое дисциплинарная ответственность не предусмотрена.
По службе командованием он характеризуется только с положительной стороны.
Рассмотрев истребованные материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции и президиум флотского военного суда исходили из того, что Цуриков в период прохождения службы по контракту во внеслужебное время совершил административный проступок - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который командующий Балтийским флотом имел право расценить как невыполнение условий контракта о прохождения военной службы и принять решение о досрочном увольнении его с военной службы. При этом президиум отметил, что вынесенное в кассационном порядке новое решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного применения норм материального права.
Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из оспариваемого приказа командующего Балтийским флотом видно, что поводом для его издания о досрочном увольнении Цурикова с военной службы явилось представление временно исполняющего должность начальника береговых войск флота. При этом ни о каких- либо конкретных нарушениях условий заключенного Цуриковым контракта о прохождении военной службы в приказе командующего сведений не содержится. Не указано данных о нарушении им условий контракта и в иных имеющихся в деле документах, в том числе и в представлении начальника береговых войск флота. Более того, из его текста следует, что Цуриков за время прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно.
Из материалов дела также усматривается, что Цуриков свои обязанности по занимаемой должности выполняет в полном объеме, при решении задач боевой подготовки способен быстро оценивать обстановку и вырабатывать грамотные решения, умелый организатор и воспитатель личного состава.
В связи с этим суд кассационной инстанции в своем определении правильно отметил, что условия контракта о прохождении военной службы заявителем исполнялись добросовестно, что не давало командованию каких- либо оснований для постановки вопроса о досрочном увольнении Цурикова за невыполнение им контракта о прохождении военной службы.
В то же время, из представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы видно, что единственным поводом к этому в нем указано совершение Цуриковым административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его за это к административной ответственности.
Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что поводом для досрочного увольнения Цурикова с военной службы послужило в действительности не невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, а нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении в свободное от службы время административного правонарушения в области дорожного движения, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Поэтому привлечение Цурикова к административной ответственности в силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключало его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он понес соответствующее наказание.
При таких данных вывод суда первой инстанции и президиума флотского военного суда об обратном, как не соответствующий вышеприведенным нормам материального права, по существу являлся неверным.
Из материалов дела также видно, что увольнению Цурикова с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии (л. д. 44 - 45) по выводам которой майор Цуриков занимаемой должности соответствует, и ходатайствовала об оставлении его в занимаемой должности.
С этими выводами согласились как командир части, так и вышестоящее должностное лицо - врид начальника береговых войск флота.
Тем не менее, на следующий день, то есть 14 октября 2009 года указанные должностные лица, исказив содержание вывода аттестационной комиссии, внесли представление о досрочном увольнении прослужившего свыше 15 лет, впервые допустившего административный проступок и не имеющего жилья офицера Цурикова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
При таких обстоятельствах в отсутствии к Цурикову каких- либо иных обоснованных претензий по службе у командования не имелось правовых оснований для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта.
Таким образом, следует признать, что названные должностные лица ввели в заблуждение командующего Балтийским флотом относительно мнения офицерского коллектива части о судьбе Цурикова и это, в определенной степени, предопределило издание приказа об увольнении его с военной службы.
Этому обстоятельству при рассмотрении заявления Цурикова ни судом первой инстанции, ни президиумом Балтийского флотского военного суда, оценки не дано.
Допущенные гарнизонным военным судом и президиумом Балтийского флотского военного суда нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений суда первой инстанции и постановления президиума Балтийского флотского военного суда и оставлении в силе кассационного определения указанного флотского военного суда.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

Надзорную жалобу Цурикова В. А. об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении его с военной службы удовлетворить.
Решение Черняховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 27 апреля 2010 года по делу по заявлению Цурикова В. А. в связи с существенными нарушениями норм материального права отменить.
Оставить в силе кассационное определение Балтийского флотского военного суда N 17- к/г от 26 января 2010 года, в котором суд обязал командующего Балтийским флотом отменить его приказ N 0468 от 22 октября 2009 года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы майора Цурикова В. А. в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и восстановить заявителя в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Здравствуйте, Тамара!

За езду в нетрезвом виде Вы прежде всего будете привлечены к ответственности, это штраф и лишение водительских прав за пьянство на довольно продолжительный срок. Однако если после того, как Вы будете повторно замечены за ездой в нетрезвом виде, Вам может грозить уже уголовная ответственность.

Если же Вы управляли автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имели судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1, в этих случаях согласно изменений внесенных в ст 264.1 УК РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 528- ФЗ водителю может грозить, как крупный денежный штраф (200 – 300 тысяч рублей), так и наказание в виде исправительных или принудительных работ. Не исключено также и лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Здравствуйте, Тамара!

Я согласен с ответами коллег, но считаю, что для корректного ответа на поставленный Вами вопрос необходимо ознакомиться с содержанием  документов, касающихся вопроса, копии которых Вы можете отправить на адрес нашей электронной почты: doc@consjurist.ru (c указанием ссылки на данный вопрос и с пометкой «Если ли шанс не быть уволенным с ВС за езду в нетрезвом виде? Работа с документами»).

После изучения полученного материала Вам будет направлена подробная инструкция по дальнейшим действиям и дан развёрнутый, квалифицированный ответ.

А из изложенного в поставленном Вами вопросе - указанный поступок офицера ВС можно трактовать как порочащий честь и достоинство военнослужащего Российской Федерации, а за это могут и имеют право уволить по дискридитирующим обстоятельствам.

Все зависит от командования

Согласно ст. 81  Порядка применения дисциплинарных взысканий  командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

При совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка (приложение N 7) или при получении данных о его совершении непосредственный командир (начальник) военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части. Командир воинской части (начальник органа военной полиции) принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка группой военнослужащих протокол составляется в отношении каждого из этих военнослужащих. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Пробуйте доказать, что неумышленно совершили проступок.

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих"


Статья 28.2. Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности

5. Дисциплинарный проступок признается совершенным по неосторожности, если военнослужащий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий либо не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

6. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

7. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Если дойдет вдруг до суда, то согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины.  

Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.
При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Здравствуйте, Тамара!

Поддерживая ответы коллег, добавлю следующую информацию:

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6- П содержится разъяснение о том, что совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, а не выполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в т. ч. в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Из выше изложенного следует, что не выполнение условий контракта может выражаться в совершении военнослужащим:
- дисциплинарного проступка;
- преступления;
- административного правонарушения.

Но, по причине того, что нормами действующего законодательства не закреплён перечень грубых административных правонарушений военнослужащего, к подобным правонарушениям рекомендовано подходить строго индивидуально, предварительно изучая сложившуюся судебную практику.

Считаю, у данного офицера ещё не всё потеряно и рекомендую ему срочно обратиться "по- личному" к своему непосредственному командиру и приложить максимум усилий, чтобы не потерять шанс не быть уволенным с ВС за езду в нетрезвом виде... Ведь все мы люди и всегда можно договориться по человечески (естественно, в рамках закона).