Заставили уволится

Здравствуйте, Святослав

В Вашей ситуации нужно обращаться только в суд с требованием восстановления на работе в связи с принуждением к увольнению.

На Вашем месте я бы заручилась еще поддержкой свидетелей.

Согласно п. 22   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77,  статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее :
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника


Согласно ст. 77 ГПК ГК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Главное, чтобы из записи было ясно кто, когда и при каких обстоятельствах ее сделал, а файлы записи содержали формат и дату записи.

Выдержка из апелляционного определения Кировского областного суда от 27.04.2016 по делу № 33-1658/2016

Суд первой инстанции, исследовав аудиозапись по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела аудиозапись, как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Материалы дела содержат информацию о времени, месте и условиях, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице. При этом в материалы представлена стенограмма записи с указанием временного промежутка звуковой дорожки. Таким образом, из аудиозаписи можно сделать вывод о том, что указанные доказательства относятся к событиям настоящего спора. Аргументы ответчика о том, что запись, представленная истцом на съемном носителе носит переработанный характер, является вырванной из контекста, в связи с чем без фоноскопической экспертизы невозможно идентифицировать голоса на ней, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства о подложности аудиозаписи стороной ответчика суду первой инстанции не представлены, ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи в суде первой инстанции представитель ООО «Годовалов» не заявлял. Доводы жалобы о нарушении указанной аудиозаписью положений ст. ст. 23, 24 Конституции РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку аудиозапись произведена истцом в рабочее время и на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения его трудовых прав в целях защиты своих прав и не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени и иных охраняемых законом тайн лиц, участвующих в диалоге