Каким образом устранить угрозу жизни и здоровью от построенного гаража?
Консультация
Моя мать, получила в наследство дом. Соседи на границе участка построили гараж. В городской суд был подан иск об устранении нарушений прав. (Соседями, без отступа от границы участка, был возведен гараж 3,8 м высоты, уклон крыше этого гаража в нашу сторону. Расстояние от жилого дома до гаража 58 см) Во время судебного процесса была проведена строительно- техническая экспертиза, которая установила нарушение строительных норм, создающее угрозу жизни и здоровью людей. Пока шли судебные разбирательства соседи установили на гараже парапет, и сообщили, что нарушения устранены. Назначена экспертиза, где эксперт утверждает, что угрозы нет. Суд выносит решение об отказе исковых требований. Мы самостоятельно заказываем рецензию на судебную экспертизу, которая устанавливает, что угроза жизни, здоровью и жилому помещению есть, что парапет изготовлен из материалов, которые используются при внутренней отделки помещений и т. п Подаем апелляцию. Рецензию во внимание не принимают и оставляют решение городского суда без изменений. Решение суда вступило в законную силу.
Угроза развалу дома и т. п остается. Экспертиза это подтвердила. На территории проживают несовершеннолетние дети. Обратиться в суд за установлением границ? Что делать?
Дата: 29.03.2017 17:47
в течение часа от экспертов юристов и бухгалтеров.
В консультации принимали участие
Нам важно знать ваше мнение. Оставьте отзыв о нашем сервисе
Здравствуйте, Елена
Конечно, очень трудно судить о деле по его субъективному пересказу. Как мне видится, у вас сейчас вариантов немного. Кассационное обжалование возможно, если есть основания для него. Есть ли основания, опять же, можно судить, только полностью изучив дело.
Например, может быть важно - какие вопросы были заданы экспертам в первой и во второй экспертизе, в том числе - о технических характеристиках ограждения, материалов, из которых изготовлено ограждение (допускается его изготовление), если это могло иметь существенное значение.
Также может быть важно - какие вопросы вы просили поставить перед экспертом (если вообще просили). Не было ли процессуальных нарушений при проведении экспертизы - например, вы просили присутствовать лично при ее проведении, а вам необоснованно отказали. Или вам не было направлено извещение о проведении СТЭ.
То есть для кассации нужны какие- то существенные нарушения процессуального законодательства или неправильное применение норм материального права - не того закона, который подлежал применению, например.
Если обжаловать в кассации нет оснований или возможности, то остается ждать, когда произойдет какое- либо конкретное нарушение вашего права, связанное уже с эксплуатацией таким образом узаконенной постройки: сход снега, слив талых вод, падение веток и т. п.
А что - границы участков на местности не узаконены? Межевание не проводилось?
Татьяна , Границы участка выполнены по факту. Уже после постройки гаража. Я Вас правильно поняла, что надо ждать, что когда снегом нароет кого- нибудь из детей?
Елена, Ну если вам отказали в сносе возведенного соседями гаража, а изменение границ не приведет к тому, что расстояния будут соответствовать СП и СНИП, какой смысл определять границы через суд? Можно потребовать дополнительно обязать соседей увеличить высоту забора в месте нахождения гаража, чтобы стоки и сброс снега приходились на территорию соседей. К сожалению, я пока других вариантов не вижу. Может быть, коллеги что- то посоветуют.
Здравствуйте, Елена!
Рекомендую вам вновь обратиться в суд с исковым заявлением, но с другой формулировкой иска - к примеру, о признании заключения экспертизы правомерным.
Ведь экспертизу проводили квалифицированные специалисты, работающие в организации с лицензией и т. п., следовательно, суд должен будет более внимательно отнестись к предоставленным вами доказательствам и документам.
Зацепитесь за это судебное решение, а потом можно будет продвигаться далее, вплоть до иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Анатолий Ставский, Поясните , пожалуйста, Вашу рекомендацию. Не совсем поняля.
Елена, Вам, после моей рекомендации, поступили ответы от коллег, после которых, надеюсь Вам стало понятнее.
Речь идёт о том, что Вам сейчас следует подать два иска, с самого начала, и озаглавить их никак не "об устранении нарушений прав".
Из решений судов первой и апелляционной инстанции необходимо извлечь полезный опыт и не допускать предыдущих ошибок в новых исковых заявлениях.
Здравствуйте, Елена!
Уточните, пожалуйста следующее:
1. Расстояние от вашего дома до гаража 58 см или же от дома застройщика?
2. Есть ли забор между гаражем и вашим участком?
3. При оформлении разрешения на строительство гаража и проведении межевания, обращались ли к вам, как к соседям, за подписанием акта согласования границ?
4. Известно ли вам, выдавалось ли вообще разрешение на строительство гаража, либо он является самовольной постройкой?
Ольга , 1. Расстояние от нашего дома до гаража соседей 58см.
2. Гараж построен на границе, по сути он и является забором
3. К нам , как к соседям не обращались ни за согласованием, ни за разрешением строительства
4. В кадастре гараж на плане обозначен.
Елена, Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пп. 1, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Елена, Ваши уточнения говорят о том, что нарушен процесс оформления разрешительных документов при строительстве гаража.
Планировка и застройка городских и сельских поселений регламентируется СНиП 2.07.01-89. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарай, гараж, баня), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям, должно быть не менее шести метров.
Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках только по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требований.
Эту информацию Вам следует использовать при составлении искового заявления с определением новых требований в виде нарушения норм застройки и вышеуказанного СНиП.
Ольга , Нарушение СНиП были указаны, но на решение это не повлияло. Обращаться в суд с новым иском? С какими исковыми требованиями? мне не понятно
Елена, Вам следует знать, что указанное (цитирую Вас): "Нарушение СНиП были указаны, но на решение это не повлияло." потому и не повлияло не судебное решение, что не было основой предмета иска...
Прошу принять во внимание - отдел архитектуры обладает полномочиями по проверке правил застройки. А в данной ситуации отдел архитектуры не проконтролировал сданную постройку с нарушением СНиП, то есть на лицо бездействие на нарушение законодательства.
Поэтому иск и надо подавать в отношение отдела (так как отдел сбездействовал), и тогда суд обяжет отдел архитектуры проконтролировать всю разрешительную документацию на предмет нарушения градостроительных норм, влекущего нарушение прав соседей, то есть вас.
Елена, в изложенной Вами ситуации на лицо нарушение вышеуказанного СНиП в рамках расстояния между объектами и согласия смежных домовладельцев.
Так что, исходя из вышесказанного в ответах, чтобы отстоять свои права, Вам следует подавать два исковых заявления, первое из которых будет, согласно рекомендации Анатолия Ивановича, а второе - на действия отдела архитектуры и строительства за выдачу разрешения на строительство с нарушением Градостроительного кодекса РФ и СНиП 2.07.01-89.