Претензия о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью
Здравствуйте! Ситуация такая: мой отец получил претензию о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью от знакомого, который 10 месяцев назад упал в погреб в частном доме моего отца. Знакомый с отцом разговаривали на веранде дома, затем отец пригласил его войти в дом, отец зашел, а знакомый задержался, чтобы разуться. Знакомый достал телефон из кармана, чтобы посмотреть время, т. к. торопился по делам, зашел в прихожую (погреб находится между прихожей и комнатой), затем пошел в комнату и упал в открытый погреб. В результате полученной травмы(перелом левой пяточной кости со смещением отломков) знакомый утратил трудоспособность и находился на больничном 6 месяцев. В претензии знакомый просит возместить ущерб за потерю дохода в досудебном порядке в течение 30 дней, в противном случае планирует обратиться с исковым заявлением о взыскании ущерба. Подскажите, кто виноват в такой ситуации, каковы наши действия?
Дата: 06.06.2025 23:01
Нам важно знать ваше мнение. Оставьте отзыв о нашем сервисе
Здравствуйте, Анна
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Статья 1079 ГК РФ имеет диспозитивный характер, вопрос о признании погреба источником повышенной опасности остается открытым, как остается открытым применение ст. 1100 ГК РФ.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает следующее: в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Вина владельца погреба не установлена и не подтверждена ни одним документом.
Однако предлагаю обратить внимание на судебный прецедент, суд пришел к следующему выводу:
Незакрытый должным образом вход в погреб, не является источником повышенной опасности, поскольку его безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека. Вред здоровью истца причинен в результате отсутствия контроля за безопасностью входа в погреб со стороны его собственника. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке 1064 ГК РФ (Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2015 г. по делу N 2-101/2015).
Необходимо проверить правильность расчета согласно ст. 1086 ГК РФ, в частности обратите внимание на следующее: не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Обратите внимание на выводы судов: При отсутствии экспертного заключения о степени утраты истцом трудоспособности, сам по себе факт того, что истец в определенный период не работал, не свидетельствует об утрате им трудоспособности в определенной степени, кроме того, законом не предусмотрено возмещение утраченного заработка в размере 100%, если потерпевший частично утратил профессиональную трудоспособность. (Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-2950/2020 (88-4748/2020); Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16755/15; Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1799/2015).
Выводы:
Имеются основания для оспаривания иска, в частности: необходимо изучить доказательственную базу заявителя (расчеты, степень утраты трудоспособности) и с учетом, что погреб не является источником повышенной опасности выстраивать стратегию о собственной халатности посетителя жилого помещения.