Здравствуйте, Ольга
В ОКВЭД 82.91. "Деятельность агентств по сбору платежей и кредитной информации", утв. ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", входит в том числе взыскание долгов. Именно такой ОКВЭД должен быть абсолютно у любого коллекторского агентства.
Тем не менее в удовлетворении заявленных НАО "ПКБ" исковых требований следует отказать на следующих основаниях:
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.05.2019 г. № 67-КГ19-2, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г. № 17, Письмам Роспотребнадзора 2011 года, во- первых, коллекторские организации не являются субъектами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", во - вторых, обязаны иметь выдаваемую ЦБ РФ лицензию на осуществление коллекторской деятельности и банковских операций. Подробнее о банковской лицензии для коллекторов здесь.
В противном случае нарушается ст. 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно Письму Роспотребнадзора от 23.08.2011 г. № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве», включение банком в кредитный договор с гражданином условия о допустимости уступки права требования и передачи информации, относящейся к банковской тайне, третьему лицу, не обладающим статусом кредитора, является нарушением прав потребителя. В данном Письме Роспотребнадзор констатировал, что практика переуступки прав требования коллекторам, не имеющим банковской лицензии как документа, подтверждающего специальное право кредитной организации находиться с гражданами в правоотношениях на основании заключенных договоров об оказании отдельных видов финансовых услуг кредитных договоров) является незаконной. Указанному Письму Роспотребнадзора от 23.08.2011 г. № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве» вторит Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.11.2011 г. № 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146)», согласно которому, во исполнение ст. 388 ГК РФ, установлено, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т. е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заёмщика существенного значения на всём протяжении соответствующих правоотношений. Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, не будучи исполнителем банковской услуги (на исполнение банковской услуги требуется лицензия на осуществление банковской деятельности, выдаваемая ЦБ РФ), не будучи субъектом Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иного законодательства о защите прав потребителей, соответственно ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объёму прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, т. к. в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать».
Уже одно это положение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.11.2011 г. № 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом
Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146)» в совокупном применении с Письмом Роспотребнадзора от 23.08.2011 г. №01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве» указывает на обязательность наличия для коллекторов банковской лицензии на осуществление коллекторской деятельности и право другого лица требовать от соответствующей коллекторской организации наличия вышеуказанной банковской лицензии.
При этом в аргументации своей позиции Роспотребнадзор всегда исходил из того, что положения ст. 388 ГК РФ абсолютно не тождественны положениям ст. 383 ГК РФ.
Банк, исходя из нормы ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (аналогичная норма изначально закреплена также в п. 1 ст. 857 ГК РФ), что делает невозможным уступку права требования по возникшим обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же «коллектору») без нарушения названного законоположения.
Поскольку «коллекторы» в число лиц, перечисленных в п. ст. 857 ГК РФ и в той же ст. 26 Федерального закона от 02.10.1990 г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (также как и передача соответствующих сведений о должнике «коллектору» - агенту) без нарушения вышеуказанных норм
права объективно невозможна.
Дополнительно рекомендую, учитывая, что близится предновогодний период (по факту он уже практически наступил), предъявить коллекторской организации ПАО "НКБ" и Вашему банку как соответчику встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным.
Это необходимо сделать следующим образом: направить в адрес ПАО "НКБ" и банк заказным письмом с уведомлением и описью вложения исковое заявление о признании договора цессии недействительным (тем самым Вы выполните новые процессуальные требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, действующие с 01.10.2019 г.
В судебном заседании просите приостановить судебное разбирательство до получения коллекторской организацией ПАО "НКБ" и банком встречного иска либо до возвратного письма. После получения на руки, соответственно, уведомления о том, что письмо со встречным иском вручено, либо возвратного письма, предъявите встречное исковое заявление в суд в рамках рассматриваемого судом гражданского дела.
Если возникают затруднения, то можем оказать Вам правовую помощь в спорах с коллекторами.