Соглашаться ли с мировым соглашением?

Здравствуйте!

В магазине было написано заявление о возврате средств наличными, в связи с недостатком товара. Магазин нарушил срок в 14 дней, хотя я неоднократно звонил после этого. Я подал претензию в которой просил: вернуть деньги за товар, неустойку, моральный ущерб и услуги юриста. Магазин вернул только сумму за товар до иска в суд. Я подал иск в суд, на что магазин прислал мировое соглашение с меньшей суммой, утверждая что:

1)Неустойка не может быть суммы основного долга. Заявленная сумма неустойки 1% в день (360% годовых) не может считаться соразмерной - за просрочку (почему?) и что неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБРФ, которая 8,25% (какое отношение это имеет к моему требованию?).

2) По поводу морального вреда - я не предоставил никаких доказательств, хотя мой вред я указал как нравственные страдания.

3)12000 за услуги юриста считают много и уменьшают до 8000. Опираются на то, что это дело легкое и не сопровождается сбором значительного количества доказательств и что мои расходы не соотносятся с объемом защищаемого права (не согласен, потому что так как я никогда не подавал исков и претензий, то я бы не смог это сделать сам- юрист составила претензию, жалобу РПН и Прокуратуру и на основании этих документов я составлял иск)

4)Судья утверждает, что я не могу требовать штраф 50% так как мои требования удовлетворены в досудебном порядке. (нет, так как мне не выплатили неустойку, моральный вреди и услуги юриста).

Стоит ли мне соглашаться с мировым соглашением или же придерживаться изначальных требований и нужно писать почему я не согласен с мировым соглашением и пояснять все требования?