Возмещение ущерба

Здравствуйте, Евгений

Правовой базой материальной ответственности работника/сотрудника за ущерб, причинённый работодателю, служат статья 8 Конституции РФ, закрепляющая принцип признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и других форм собственности, а также нормы статьи 21 ТК РФ, обязывающей работника/сотрудника бережно относиться к имуществу работодателя. Соответственно, если это правило не соблюдается, работник может быть привлечён к ответственности.

Особенностью материальной ответственности работника, его обязанностью, является возмещение работодателю ТОЛЬКО доказанного причинённого ПРЯМОГО действительного ущерба.

Прошу принять к сведению, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет судам, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается РЕАЛЬНОЕ уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т. ч. находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Продолжение ответа - в следующем сообщении. Вы существенно поможете дать более корректный ответ своими дополнительными и уточняющими вопросами.

Евгений, прямой реальный ущерб может выражаться в различных формах (например: расходы на ремонт имущества работодателя (служебного УАЗа), порча и недостача имущества работодателя, а также другие формы).

Материальная ответственность работника ИСКЛЮЧАЕТСЯ в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо НЕИСПОЛНЕНИЯ работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (см. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Евгений, прошу принять к сведению, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В изложенной Вами ситуации причиной причинения ущерба явилась утечка газа с возгоранием автомобиля, а данная причина возникла однозначно НЕ из- за неисполнения работником обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества.

Рекомендую водителю добровольно ничего не платить работодателю.