Ст. 127 ТК РФ. Вопрос 2.

Здравствуйте.

С наступающим Праздником всех.

Мой вопрос связан со знакомыми многим обстоятельствами - проигрыш в Мособлсуде по вопросу с оплатой отпускных при увольнении. Фирма Карл Бехем ГМБХ.

Я хотел бы спросить у Анатолия Ивановича и коллег какие мои материальные права были нарушены в решении суда первой инстанции?

Вы мне рекомендовали дождаться определения Мособлсуда, прежде чем писать кассационную жалобу, я это помню и обязательно её приведу, как только будет возможно. Тем не менее, я хотел бы уже сейчас изучить мнения уважаемых профессионалов.

Напомню, ниже приведено решение, поддержанное Мособлсудом, после неё - моя апелляционная жалоба + 26.04 переданное суду и приобщенное к делу дополнение, составленное на основе ваших рекомендаций.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД. ММ. ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е. А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Компании ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Компании ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 769 299 рублей 20 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 077 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в сумме 720 006 рублей 48 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД. ММ. ГГГГ он принят на работу в Компанию ФИО1 на должность руководителя представительства ООО «ФИО1». ДД. ММ. ГГГГ он уволен из Компании ФИО1 по собственному желанию. Однако, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Компании ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л. д. 73-77).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД. ММ. ГГГГ ФИО2 принят на работу в Компанию ФИО1 на должность руководителя представительства ООО «ФИО1», что подтверждается копией трудового договора (л. д. 7-25).

ДД. ММ. ГГГГ директором ООО «ФИО1» принято решение № об отзыве доверенности ФИО2 и отстранение его от исполнения обязанностей руководителя филиала.

Уведомлением от ДД. ММ. ГГГГ ФИО2 уведомлен о прекращении правоотношений и расторжении договора.

Также, ДД. ММ. ГГГГ на электронную почту ФИО2 направлен приказ № от ДД. ММ. ГГГГ о сложении полномочий руководителя подразделения, который ФИО2 должен был подписать и оформить дальнейшую передачу дел.

Однако, от подписания данного приказа и от оформления прекращения договора от ДД. ММ. ГГГГ ФИО2 отказался.

ДД. ММ. ГГГГ ФИО2 уволен из Компании ФИО1 по собственному желанию, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л. д. 124).

Решением Подольского городского суда от ДД. ММ. ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л. д. 39-44).

Определением суда от ДД. ММ. ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «ФИО1» принимает на себя обязательства выплатить ФИО2 в счет возмещения всех материальных претензий денежную сумму в размере 20 000 Евро либо данную сумму в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из курса валюты «евро» на дату выплаты указанной суммы, в срок до ДД. ММ. ГГГГ включительно. Определение суда от ДД. ММ. ГГГГ вступило в законную силу (л. д. 125).

Из материалов дела видно, что ДД. ММ. ГГГГ ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 20 000 Евро, что подтверждается ежедневной выпиской по счету (л. д. 120).

Факт получения указанных денежных средств истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходит из того, что при заключении мирового соглашения ДД. ММ. ГГГГ стороны договорились о том, что все материальные претензии ФИО2 к работодателю составляют сумму, эквивалентную 20 000 Евро, и работодатель взял на себя обязательства выплатить ФИО2 данную сумму до ДД. ММ. ГГГГ, что и было сделано.

Исходя из условий мирового соглашения, суд приходит к выводу, что в данную сумму вошла сумма компенсаций за неиспользованные отпуска, данный вывод суда согласуется с нормами ст. 127 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».

Учитывая, что в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца в соответствии с трудовым законодательством, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к Компании ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

============================

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Подольского городского суда по делу № 2-419/2017 от 8 февраля 2017 года. Судья Звягинцева Е. А.

8 февраля 2017 года Подольским городским судом было вынесено решение по иску Соколова Николая Юрьевича к компании ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ», Германия, в лице Представительства ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» в городе Подольске Московской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью.

Истец с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку документам, в частности, мировому соглашению истца с ответчиком, которое и послужило ЕДИНСТВЕННОЙ причиной отказа.

Упомянутое судьей мировое соглашение было заключено с ответчиком совершенно в другое время, по другому делу, при других обстоятельствах и по иному иску (о задержке заработной платы), и не имеет никакого отношения к рассматриваемому сейчас делу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Наше с ответчиком мировое соглашение имело силу строго в рамках дела № 2-8220/2016. Решение по нему уже вступило в законную силу, а производство пол- года назад, как было прекращено. Суть того спора была в том, что ответчик с 09.2015 г. начал систематически нарушать Трудовой Кодекс РФ и в течение года задерживал выплату заработной платы истцу. Истец обратился в суд, и по мировому соглашению ответчик согласился частично погасить перед истцом задолженность, а истец должен был взамен отказаться от иска и всех материальных претензий по нему, как буквально и сказано в тексте соглашения в п. п. 1-3. Таким образом, стороны полностью выполнили друг перед другом взятые на себя обязательства — сумма получена, исковые требования сняты.

В мировом соглашении четко оговорено, что согласованная сумма в 20.000 евро включает в себя компенсацию невыплаченной за год зарплаты, процентов за ее задержку и оплаты морального вреда. Именно от этих требований отказывался истец.

Информация о том, что в сумму соглашения входит компенсация за неиспользованные отпуска, в мировом соглашении отсутствует. Кроме того, замена ежегодного отпуска работника денежной компенсацией незаконна. Она допускается только при увольнении работника, а об обязанности истца уволиться в мировом соглашении ничего не сказано. Увольнение иста произведено по ст. 80 ТК РФ, т. е по его доброй воле и собственному желанию, а не по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Никакой взаимосвязи с мировым соглашением здесь не усматривается.

Наше мировое соглашение с ответчиком не позволяет ему продолжать ущемлять трудовые права истца после исполнения сторонами условий соглашения. В частности, нарушать предусмотренную Законом процедуру увольнения. Судья Звягинцева Е. А. сама же в своем решении правильно указывает на необходимость исполнения работодателем ст. 127 и 140 ТК РФ при увольнении, при этом лишает меня возможности получить компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в компании ответчика с 2010 года.

Считаю, что:

Вынесенное решение нарушает мои конституционные, ст. 37 Конституции РФ, и гражданские права, ст. ст. 127,140 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Решение Подольского городского суда по делу № 2-419/2017 от 8 февраля 2017 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым:

− Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 769 299 рублей 20 копеек,

− проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 077 рублей 32 копейки,

− компенсацию морального вреда в сумме 720 006 рублей 48 копеек,

− расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

======================

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 26.04.2017г. К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

на решение Подольского городского суда по делу No 2-419/2017 от 8 февраля 2017 года. Судья Звягинцева Е. А.

1. В иске, по которому было заключено мировое соглашение, истец не заявлял требований об оплате отпуска.

2. Вопрос об оплате отпускных во время заседания 06.09.2016 не поднимался и не обсуждался, что доказывается протоколом заседания от 06.09.2016.

3. Законом не предусмотрено ни единого основания, по которому работодатель мог бы отступить от исполнения ст. ст. 127 и 140 ТК РФ при увольнении работника. Он обязан во всех случаях в день увольнения произвести с ним окончательный расчёт и выдать трудовую книжку. В день подписания приказа об увольнении истцу трудовую книжку не выдали, и до сего дня не произвели окончательный расчёт!

4. Утверждая мировое соглашение, суд не вышел за пределы исковых требований. Оно было составлено строго в рамках иска, а требования, от которых отказался истец, перечислены в п. 3 мирового соглашения. В момент подписания соглашения, истец не знали и не мог знать, что при расчёте ему не выплатят компенсацию за неиспользованный отпуск. Соответственно, требования о компенсации за неиспользованный отпуск у него отсутствовали на то время и никак не могли войти "в счёт всех материальных претензий" при рассмотрении дела.

5. Исковые требования о компенсации неиспользованного отпуска - это самостоятельное основание обращения в суд, на что истец имеет полное право, ибо ранее его никогда не заявлял и оно не удовлетворялось. Как видно из текста, суд не указал в определении, что он вышел за пределы исковых требований, и включил новую, никем не заявленную претензию в мировое соглашение.

6. Немецкое руководство с 2010 года регулярно нарушало Закон, год от года блокируя мне отпуска, и продолжает нарушать сейчас, отказывая мне в компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.

Прошу отменить решение Подольского суда. Принять новое решение, обязывающее ответчика произвести мое увольнение в строгом соответствии с законом.

Соколов Н. Ю. 26.04.2017г.