Ст. 127 ТК РФ
Консультация
Работодатель год не выплачивал зарплату. В суде заключили мировое соглашение. Его выполнили. После увольнения по 80 ТК отказали в выплате отпускных. Суд подтвердил их правоту, исходя из заключённого ранее мирового. Я подал апелляцию в Мособлсуд. Какие аргументы можно привести. Текст мирового, решения с отказом и жалобы - приведены ниже. Заранее СпасиБо.
Мировое:
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь Вывести список дел
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2016 года
Подольский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Невской Е. В.
При секретаре Казаковой М. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н. Ю. к ООО « КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколов Н. Ю. обратился в суд с иском к ООО « КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ», уточнив исковые требования, просил восстановить его трудовые права и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период незаконного отстранения от работы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового Кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировал тем, что неправомерно был отстранен ответчиком от работы, что повлекло нарушение его прав, гарантированные действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство о намерении заключить мировое соглашение и просят суд его утвердить, на следующих условиях:
1. ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» принимает на себя обязательства выплатить
Соколову Н. Ю. в счет возмещения всех материальных претензий денежную сумму в размере <данные изъяты> евро либо данную сумму в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из курса валюты «евро» на дату выплаты указанной суммы, в срок до ДД. ММ. ГГГГ включительно.
2. В случае не исполнения пункта 1 условий настоящего Мирового соглашения: «Взыскать с ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» <адрес> торговый реестр <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> <данные изъяты> <адрес> (<адрес>), в пользу Соколова Н. Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> евро».
3. Соколов Н. Ю. отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Учитывая, что доводы сторон подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, при этом, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 35,39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Соколовым Н. Ю. и ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» в лице директора Представительства в <адрес> Лашкова С. М. (Генеральная доверенность от ДД. ММ. ГГГГ,<адрес>), представителя ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» по доверенности № б/н от ДД. ММ.ГГГГ. <адрес>, - Костанянца А. Г.(удостоверение ГУ МЮ РФ по <адрес> № от ДД. ММ. ГГГГ.), на следующих условиях:
1. ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» принимает на себя обязательства выплатить
Соколову Н. Ю. в счет возмещения всех материальных претензий денежную сумму в размере <данные изъяты> евро либо данную сумму в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из курса валюты «евро» на дату выплаты указанной суммы, в срок до ДД. ММ. ГГГГ включительно.
2. В случае не исполнения пункта 1 условий настоящего Мирового соглашения: «Взыскать с ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» <адрес> торговый реестр <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> <данные изъяты> <адрес> (<адрес>), в пользу Соколова Н. Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> евро».
3. Соколов Н. Ю. отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий судья: Е. В. Невская
Решение- отказ:
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь Вывести список дел
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Мотивированное решение
Изготовлено 09.02.2017 года №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД. ММ. ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е. А.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Компании ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ
ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Компании ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 769 299 рублей 20 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 077 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в сумме 720 006 рублей 48 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД. ММ. ГГГГ он принят на работу в Компанию ФИО1 на должность руководителя представительства ООО «ФИО1». ДД. ММ. ГГГГ он уволен из Компании ФИО1 по собственному желанию. Однако, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик представитель Компании ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л. д. 73-77).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД. ММ. ГГГГ ФИО2 принят на работу в Компанию ФИО1 на должность руководителя представительства ООО «ФИО1», что подтверждается копией трудового договора (л. д. 7-25).
ДД. ММ. ГГГГ директором ООО «ФИО1» принято решение № об отзыве доверенности ФИО2 и отстранение его от исполнения обязанностей руководителя филиала.
Уведомлением от ДД. ММ. ГГГГ ФИО2 уведомлен о прекращении правоотношений и расторжении договора.
Также, ДД. ММ. ГГГГ на электронную почту ФИО2 направлен приказ № от ДД. ММ. ГГГГ о сложении полномочий руководителя подразделения, который ФИО2 должен был подписать и оформить дальнейшую передачу дел.
Однако, от подписания данного приказа и от оформления прекращения договора от ДД. ММ. ГГГГ ФИО2 отказался.
ДД. ММ. ГГГГ ФИО2 уволен из Компании ФИО1 по собственному желанию, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л. д. 124).
Решением Подольского городского суда от ДД. ММ. ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л. д. 39-44).
Определением суда от ДД. ММ. ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «ФИО1» принимает на себя обязательства выплатить ФИО2 в счет возмещения всех материальных претензий денежную сумму в размере 20 000 Евро либо данную сумму в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из курса валюты «евро» на дату выплаты указанной суммы, в срок до ДД. ММ. ГГГГ включительно. Определение суда от ДД. ММ. ГГГГ вступило в законную силу (л. д. 125).
Из материалов дела видно, что ДД. ММ. ГГГГ ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 20 000 Евро, что подтверждается ежедневной выпиской по счету (л. д. 120).
Факт получения указанных денежных средств истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходит из того, что при заключении мирового соглашения ДД. ММ. ГГГГ стороны договорились о том, что все материальные претензии ФИО2 к работодателю составляют сумму, эквивалентную 20 000 Евро, и работодатель взял на себя обязательства выплатить ФИО2 данную сумму до ДД. ММ. ГГГГ, что и было сделано.
Исходя из условий мирового соглашения, суд приходит к выводу, что в данную сумму вошла сумма компенсаций за неиспользованные отпуска, данный вывод суда согласуется с нормами ст. 127 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».
Учитывая, что в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и в удовлетворении данных требований отказывает.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».
Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца в соответствии с трудовым законодательством, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО2 к Компании ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е. А. Звягинцева
Жалоба:
ьская, д. 1
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Подольского городского суда по делу № 2-419/2017 от 8 февраля 2017 года. Судья Звягинцева Е. А.
8 февраля 2017 года Подольским городским судом было вынесено решение по иску Соколова Николая Юрьевича к компании ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ», Германия, в лице Представительства ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» в городе Подольске Московской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью.
Истец с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку документам, в частности, мировому соглашению истца с ответчиком, которое и послужило ЕДИНСТВЕННОЙ причиной отказа.
Упомянутое судьей мировое соглашение было заключено с ответчиком совершенно в другое время, по другому делу, при других обстоятельствах и по иному иску (о задержке заработной платы), и не имеет никакого отношения к рассматриваемому сейчас делу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Наше с ответчиком мировое соглашение имело силу строго в рамках дела № 2-8220/2016. Решение по нему уже вступило в законную силу, а производство пол- года назад, как было прекращено. Суть того спора была в том, что ответчик с 09.2015 г. начал систематически нарушать Трудовой Кодекс РФ и в течение года задерживал выплату заработной платы истцу. Истец обратился в суд, и по мировому соглашению ответчик согласился частично погасить перед истцом задолженность, а истец должен был взамен отказаться от иска и всех материальных претензий по нему, как буквально и сказано в тексте соглашения в п. п. 1-3. Таким образом, стороны полностью выполнили друг перед другом взятые на себя обязательства — сумма получена, исковые требования сняты.
В мировом соглашении четко оговорено, что согласованная сумма в 20.000 евро включает в себя компенсацию невыплаченной за год зарплаты, процентов за ее задержку и оплаты морального вреда. Именно от этих требований отказывался истец.
Информация о том, что в сумму соглашения входит компенсация за неиспользованные отпуска, в мировом соглашении отсутствует. Кроме того, замена ежегодного отпуска работника денежной компенсацией незаконна. Она допускается только при увольнении работника, а об обязанности истца уволиться в мировом соглашении ничего не сказано. Увольнение иста произведено по ст. 80 ТК РФ, т. е по его доброй воле и собственному желанию, а не по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Никакой взаимосвязи с мировым соглашением здесь не усматривается.
Наше мировое соглашение с ответчиком не позволяет ему продолжать ущемлять трудовые права истца после исполнения сторонами условий соглашения. В частности, нарушать предусмотренную Законом процедуру увольнения. Судья Звягинцева Е. А. сама же в своем решении правильно указывает на необходимость исполнения работодателем ст. 127 и 140 ТК РФ при увольнении, при этом лишает меня возможности получить компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в компании ответчика с 2010 года.
Считаю, что:
Вынесенное решение нарушает мои конституционные, ст. 37 Конституции РФ, и гражданские права, ст. ст. 127,140 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
Решение Подольского городского суда по делу № 2-419/2017 от 8 февраля 2017 года отменить.
Принять новое решение по делу, которым:
− Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 769 299 рублей 20 копеек,
− проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 077 рублей 32 копейки,
− компенсацию морального вреда в сумме 720 006 рублей 48 копеек,
− расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Дата: 21.04.2017 11:00
в течение часа от экспертов юристов и бухгалтеров.
В консультации принимали участие
Нам важно знать ваше мнение. Оставьте отзыв о нашем сервисе
Здравствуйте, Николай
Уточните, пожалуйта, ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» полностью выполнили принятые на себя обязательства выплатить Соколову Н. Ю. в счет возмещения всех материальных претензий денежную сумму в указанном в мировом соглашении размере?
Ольга , Да, полностью. Они оплатили - я отказался от иска.
Ольга , Ответ в тексте решения.
Николай, Не понятно, когда было вынесено решение Подольского городского суда по Вашему иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда? Так понимаю, что оно было вынесено все же после вынесения определения Подольского городского суда Московской области от 06.09.2016 об утверждении мирового соглашения, то есть на момент вынесения данного определения Вы работали в ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» и не были уволены. Увольнение Вы уже обжаловали позднее.
Если это так, и на момент заключения мирового соглашения Вы состояли в трудовых отношениях с указанной организацией, то считаю, что закон на Вашей стороны и решение от 08.02.2017, которое Вы обжалуете, является незаконным, поскольку у Вас на момент заключения мирового соглашения, была задержка по выплате заработной платы, в связи с чем Вы и обратились в суд, потребовав невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда. Компенсацию за неиспользованный отпуск Вы при подаче того иска не требовали, да и не могли требовать, поскольку, как сами указываете, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, и исходя из положений ст. 126 ТК РФ, замена ежегодного отпуска, не превышающая 28 календарных дней, на денежную компенсацию не допускается, за исключением увольнения. Вы на тот момент уволены не были, соответственно, в Вашем первоначальном иске о взыскании заработной платы не могло никак идти речи о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Если даже на тот момент Вы уже были уволены, то требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Вы также в первоначальном требовании не заявляли, Вы просили только взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда, соответственно, от данного требования Вы никак не могли отказаться, поскольку его не заявляли. В данном случае действительно был другой предмет иска (невыплаченная заработная плата, а не компенсация за неиспользованный отпуск), другие основания ( выплата заработной платы за период работы, а не увольнение с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск), и требования также другие.
Мария , Добрый день. СпасиБо за ответ. Поясню: в 2015 году перестали платить зп и сказали, что я уволен, и я подал в суд иск о восстановлении на работе. Мне отказали, т. к. установили, что увольнения и не было, а я - действующий сотрудник, которому просто незаконно не платят зп. Второй иск и был в 2016 году с требованием выплатить эту зп. По нему и было мировое.
Николай, Теперь понятно, а то просто даты почему- то в решении суда закрыты, хотя их закрывать не должны. То есть на момент заключения мирового соглашения Вы являлись действующим сотрудником и уволены были позже?
Мария , В зале суда заключили мировое. Устно договорились, что я увольняюсь в то же день в зале суда по ст. 80. Я написал заявление, они приказ. Но расчёт делать отказались - сослались на мировое и фразу в нем "в счёт всех материальных претензий". Я не согласился, обратился опять в суд, но судья эту т. з. поддержала.
Николай, То есть день увольнения - 06.09.2016. Вы даже "физически" заявить требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск"в суде не могли, поскольку уволены были в день вынесения данного определения судом. Все, конечно, на усмотрение суда апелляционной инстанции, но, если будет отказано в удовлетворении Вашей апелляционной жалобы, то рекомендую обжаловать дальше.
Мария , После акта подписания мирового, прямо в зале суда мы устно договорились о том, что увольнение будет в рамках статьи 80 ТК РФ. Заявление и приказ оформлены. Не получив расчёт, я отправил письменное требование его произвести. После повторного требования я обратился в суд.
Николай, Вам нужно быть готовым к тому, что при рассмотрении апелляционной жалобы, представители ООО « КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» будут утверждать, что мировое соглашение было заключено после Вашего увольнения (в этом и состоит смысл их уловки - подписать документы об увольнении в день судебного заседания). Вам же следует утверждать, что сначала подписали мировое соглашение, а только лишь после судебного заседания Вами было подано заявление на расчёт. Вы должны доказать, что во время подписания мирового соглашения ещё являлись работником/сотрудником ООО « КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ».
В качестве доказательства сказанному приведите копию протокола судебного заседания, в котором ничего не сказано о том, что Вас уволили до судебного заседания.
Николай, Считаю, что Вам в суде апелляционной инстанции Вам необходимо делать упор на то, что на момент обращения в суд Вы являлись действующим работником данной организации, соответственно и требование Вы заявляли только о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, уволены Вы были только в день вынесения определения судом, при этом исковые требования Вы не уточняли, требование о компенсации за неиспользованный отпуск Вы не заявляли, поскольку об увольнении договорились с работодателем уже после вынесения судом данного определения.
Здравствуйте, Николай!
Начну свой ответ с того, что процитирую выдержку из судебного решения:
"Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходит из того, что при заключении мирового соглашения ДД. ММ. ГГГГ стороны договорились о том, что все материальные претензии ФИО2 к работодателю составляют сумму, эквивалентную 20 000 Евро, и работодатель взял на себя обязательства выплатить ФИО2 данную сумму до ДД. ММ. ГГГГ, что и было сделано. Исходя из условий мирового соглашения, суд приходит к выводу, что в данную сумму вошла сумма компенсаций за неиспользованные отпуска, данный вывод суда согласуется с нормами ст. 127 Трудового кодекса РФ."
Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не входила в исковые требования в рассмотренном деле № 2-8220/2016, в ходе которого было заключено мировое соглашение. Тот иск подавался в рамках требований компенсации не выплаченной за год заработной платы, процентов за её задержку и оплаты морального вреда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном решении суд обязан отразить только результаты оценки доказательств в РАМКАХ рассматриваемого дела, не выходя за пределы искового заявления. Что и было сделано судом, в частности, в судебном заседании НЕ рассматривался вопрос взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Считаю, что Вам следует добавить эти два абзаца к своей апелляционной жалобе. В остальном же у Вас апелляция составлена грамотно и доступно.
Если Вы считаете ответ неполным – готов ответить на дополнительные и уточняющие вопросы.
Анатолий Ставский, СпасиБо. На что могла опираться судья, вынесшая решение об отказе. Может ли как- то фраза "в счёт всех материальных претензий" быть как- то подкреплена законом? Вторая сторона будет, скорее всего, это обосновывать.
Николай, Вам нужно внимательно изучить содержание протокола судебного заседания, да и материалы всего дела тоже. Если представителем ООО « КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» удалось "пропихнуть" судье доказательства того, что на момент судебного заседания Вы уже не являлись руководителем представительства ООО «ФИО1» (другими словами - уже были уволены), то фраза "в счёт всех материальных претензий" вполне логична и судья, вынесшая решение об отказе, могла опираться на данную фразу вполне законно.
Анатолий Ставский, Приказ об увольнении датирован 06.09.2016. Это день подписания мирового соглашения.
Анатолий Ставский, Иными словами, в суд я пришёл, являясь действующим сотрудником, а вышел оттуда уволенным по ст. 80.
Николай, Что известно точно, это то, что фраза оплата неиспользованного отпуска в зале суда точно не звучала, и в протоколе упоминаний таких нет.
Николай, Вам в таком случае необходимо стоять на том, что мировое соглашение было подписано в ходе судебного заседания, до момента Вашего увольнения и расчёта (а ведь только в момент расчёта Вы могли узнать о нарушении Ваших прав по причине не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, только тогда могли заявить это в своих исковых требованиях). А фразу "в счёт всех материальных претензий" расценивайте, как "в счёт всех материальных претензий, которые заявлены в исковом заявлении". Ведь в тот момент Вы не знали и не могли знать, что при расчёте Вам не выплатят компенсацию за неиспользованный отпуск. Соответственно, требования о компенсации за неиспользованный отпуск у Вас отсутствовали на то время и никак не могли войти "в счёт всех материальных претензий" при рассмотрении дела.
Николай, Вы действительно в суд пришли, являясь действующим сотрудником ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ», но вышли из суда не уволенным, а только написавшим заявление об увольнении.
И тут не нужно забывать, что согласно требований ст. 80 ТК РФ - в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт. А если представиель ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» будет и далее утверждать, что Вы уволились 06.09.2016, то пусть предоставит суду доказательство того, что именно в ЭТОТ день увольнения Вам выдали трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, а также произвели с Вами ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ расчёт.
Анатолий Ставский, Трудовую книжку выдали только через суд.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
КОПИЯ
07 февраля 2017 года
Подольский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Мартиросян С. В.
При секретаре судебного заседания Даниловой А. Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н. Ю. к ООО «КАРЛ Б. Г. » о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании выдачи копии приказа об увольнении
УСТАНОВИЛ
Соколов Н. Ю. обратился в суд с иском к ООО «КАРЛ Б. Г. » и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3196126 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 720006 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, и обязать ответчика выдать копию приказа об увольнении.
Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, при увольнении ответчиком не была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении, а потому он вынужден обратиться в суд.
Истец - Соколов Н. Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.
Ответчик - ООО «КАРЛ Б. Г. » представители по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признают (л. д. 50-56,161-163).
Третье лицо - представитель ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» действующий по доверенности, в судебное заседание явился, пояснив, что согласно Договора № № на оказание профессиональных бухгалтерских услуг от ДД. ММ. ГГГГ, заключенного между ООО «КАРЛ Б. Г. и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», 3- е лицо оказывает ООО «КАРЛ Б. Г. » бухгалтерские услуги, кадровые услуги, согласно приложения к договору с № года. Соколов Н. Ю. был принят в ДД. ММ. ГГГГ году на работу, в связи с чем 3- е лицо не могло принять на хранение трудовую книжку, никаких записей в трудовой книжке, не могло делать, поскольку договор заключен в 2011 году.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД. ММ. ГГГГ между Соколовым Н. Ю. и ООО «КАРЛ Б. Г. » был заключен трудовой договор, согласно которого, Соколов Н. Ю. был принят на работу на должность руководителя представительства в СНГ компании ООО «КАРЛ Б. Г. » (Германия) (л. д. 17-25).
Приказом от ДД. ММ. ГГГГ истец уволен с ДД. ММ. ГГГГ в соответствии со статьей 80 ТК РФ (л. д. 64).
Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что при приеме на работу в ДД. ММ. ГГГГ году он сдал трудовую книжку сотрудникам ответчика для оформления в установленном законом порядке в головном офисе в Гернмании. Однако, трудовая книжка Соколова Н. Ю. после его увольнения работодателем не выдана.
ДД. ММ. ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выдаче трудовой книжки (л. д. 26).
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ «В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса».
В силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ «В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки».
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника».
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
На основании пунктов 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, «При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки».
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что в день прекращения трудовых отношений ДД. ММ. ГГГГ трудовая книжка истцу выдана не была. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что трудовая книжка истцом не передавалась, опровергаются объяснениями самого представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании, что ДД. ММ. ГГГГ ответчик договорился с истцом о передачи трудовой книжки истцу, отправили документы в Германию для оформления дубликата трудовой книжки истца и внесения записи об увольнении. ДД. ММ. ГГГГ документы вернулись из Германии. Директор представительства ООО «КАРЛ Б. Г. »» Лашков С. М. неоднократно по телефону просил истца прийти за трудовой книжкой. Истец не приходил.
Истец отрицает обстоятельства возможности получения трудовой книжки, пояснив, что неоднократно приходил за трудовой книжкой, однако трудовая книжка ему не была выдана.
ДД. ММ. ГГГГ работодателем в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой (л. д. 170).
Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку до ДД. ММ. ГГГГ года..
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодатель несвоевременно выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, в размере 1548156 рублей (ДД. ММ. ГГГГ66 руб. 41 коп. + ДД. ММ. ГГГГ13 руб. 12 коп. + ДД. ММ. ГГГГ66 руб. 54 коп. + ДД. ММ. ГГГГ482 руб. 23 коп. + ДД. ММ. ГГГГ87 руб. 86 коп. + ДД. ММ. ГГГГ75 руб. 74 коп. + ДД. ММ. ГГГГ90 руб. 22 коп. + ДД. ММ. ГГГГ16 руб. 42 коп. + ДД. ММ. ГГГГ52 руб. 50 коп. + ДД. ММ. ГГГГ06 руб. 75 коп. + ДД. ММ. ГГГГ47 руб. 79 коп. + ДД. ММ. ГГГГ64 руб. 01 коп. = 7467569 руб. 59 коп. / ДД. ММ. ГГГГ дней = 30356 рублей среднедневной заработок; 30356 рублей * ДД. ММ. ГГГГ просрочки с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ = 1548156 рублей).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться, в связи с отсутствием у него трудовой книжки, при данных обстоятельствах не являются основанием к отказу в иске. Суд принимает во внимание, что трудовые отношения сторон прекращены ДД. ММ. ГГГГ. Из объяснений истца усматривается. что при попытки устроится на работу после увольнения ДД. ММ. ГГГГ, истцу во всех учреждениях отказывали в приеме на работу, поскольку истцом не представлена трудовая книжка, в связи с чем истец не мог объективно подтвердить, что не имеет другой постоянной работы и имеет необходимый стаж на претендуемую должность. Суд принимает во внимание, что у истца не имелось надлежаще заверенной копии приказа об увольнении, подтверждающей основание увольнения по собственному желанию а не по иному основанию.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.
Поскольку работодателем не исполнена обязанность по выдаче истцу копии приказа об увольнении, требования Соколова Н. Ю. о выдаче указанного документа подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство стороны ответчика относительно применения к спорным правоотношениям статьи 392 ТК РФ, суд исходит из того, что правоотношения в части обязанности работодателя выдать работнику трудовую книжку при увольнении носят длящийся характер, а поэтому истцом срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском не пропущен, поскольку истец уволен ДД. ММ. ГГГГ, в суд обратился ДД. ММ. ГГГГ. (л. д. 34-35).
Статьей 237 ТК РФ установлено, что «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Суд, принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременным направлением трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей (л. д. 31-32), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления Соколов Н. Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 16065 рублей 78 коп.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Соколова Н. Ю. к ООО «КАРЛ Б. Г. » о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании выдачи копии приказа об увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАРЛ Б. Г. » в пользу Соколова Н. Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1548156 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Обязать ООО «КАРЛ Б. Г. » выдать Соколову Н. Ю. копию приказа об увольнении.
Взыскать с ООО «КАРЛ Б. Г. » государственную пошлину в доход государства в размере 16065 рублей 78 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись С. В. Мартиросян
Николай, Да и факт выдачи трудовой книжки нигде не зафиксирован. Так, просто передали из рук в руки в коридоре. И дата там стоит 6 сентября 2016, при передаче 07 февраля 2017. Нарушение на нарушении у этой компании.
Николай, Вы можете и имеете право обжаловать в суде правильность поставленной в Вашей трудовой книжке записи о дате выдачи Вам Трудовой книжки "6 сентября 2016", так как у Вас есть неоспоримые доказательство того, что трудовая книжка Вам вручена НЕ ранее "7 февраля 2017 года". Этим доказательством является решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года.
Имея такое веское доказательство Вы можете инициировать новое судебное разбирательство и отсудить оплату вынужденного прогула за период времени до 7 февраля 2017 года.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В сложившейся ситуации, в случае Вашего обращения в суд, в Вашу пользу судом может быть взыскана сума вынужденного прогула за весь период, пока трудовая книжка находилась в ООО «КАРЛ Б. Г. ». Если Вас на предприятии не было, а работодатель не позаботился о направлении Вам уведомления о том, чтобы Вы забрали свою трудовую книжку, то суд вполне может расценить данную ситуацию, как нарушение требований действующего законодательства (в частности, ТК РФ) о выдаче трудовой книжки при увольнении сотрудника.
Согласен с коллегами, что поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, истец еще не был уволен и не заявлял требований о компенсации неиспользованного отпуска, то суд не вышел за пределы исковых требований, мировое соглашение утверждено по заявленным требованиям.
Исковые требования о компенсации неиспользованного отпуска это иное основание обращения в суд, на что истец имеет право ибо оно ранее не заявлялось и не удовлетворялось. Суд не указал в определении, что он вышел за пределы исковых требований, о том что компенсация отпуска включена в мировое соглашение, поэтому считаю что требования согласно ст. 80 ТК РФ, не рассматривались и не утверждались в заключенном ранее мировом соглашении.
Статья 196 ГПК Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.