Соут в психоневрологическом интернате

Александр

Не распространяется, так как Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 июня 2017 г. N 544н "О внесении изменений в приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 250н "Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда"  вступил в силу с 22 сентября 2017 г.

 http://base.garant.ru/71763720/#ixzz4udprXNhe

Александр

 Согласно  п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда),  порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

http://base.garant.ru/70552680/#block_15#ixzz4upl4bMQ2

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2014 г. и если на момент проведения СОУТ у Вас имелись дополнительные отпуска, а условия труда в лучшую сторону не менялись, а остались прежними, то отменять отпуска не имели права.

Однако, Вы слишком поздно обратились за консультацией.   В суд идти бесполезно, потому что работодатель, наверняка, укажет на пропуск срока давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2015 года г. Кемерово.  

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ворожцовой Л. К.,  судей: Корытниковой Г. А., Пастухова С. А.,  при секретаре Паниной Т. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л. К. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой С. А.  на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года по иску Колесовой С. А. к Открытому акционерному обществу «Южно- Кузбасская ГРЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» о признании незаконной в части и внесении изменений в карту аттестации рабочего места, взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛА:  

Колесова С. А. обратилась с иском к ОАО «Южно- Кузбасская ГРЭС», ООО «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» о признании незаконной в части и внесении изменений в карту аттестации рабочего места, взыскании судебных расходов.  

Требования мотивированы тем, что она работает в должности оператора теплового пункта центрального теплового пункта № 7, теплового цеха участка теплового района № ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС» с 30.12.2013 года на основании приказа (о переводе на другую работу) от 25.12.2013г. и трудового договора от 31.12.2013г. № 3392.  Работодателем, ООО «Тепловая компания Южного Кузбасса» была ознакомлена с картой аттестации рабочего места по условиям труда № по должности - оператор теплового пункта участка теплового района № 3, центрального теплового пункта № 7, которая была составлена на основании сводного протокола № 1348- Ш изменений и оценки шума ООО «Юркон».  

В самой карте в графе «наименование фактора производственной среды и трудового процесса» под п. 1 шум - эквивалентный уровень звука указан ПДУ допустимый уровень 80 дБА, фактический уровень фактора производственной среды и трудового процесса при проведении измерений также указан 80 дБА, что соответствует классу условий труда - 2.  С данной характеристикой условий труда, а именно, данными производимыми измерениями уровня шума согласна, поскольку уровень шума в 80 дБА соответствует фактическим условиям труда ее рабочего места, однако не согласна с тем классом условий труда, который указан в карте - 2 (допустимые условия труда).  

Полагает, что карта аттестации рабочего места по условиям труда № 178 по должности - оператор теплового пункта была составлена с нарушением действующего законодательства, норм и правил.  Считает, что в соответствии с «СН 2.2. 4/2.1. 8.562-96. 2.2. 4.

Физические факторы производственной среды. 2.1. 8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и па территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36 предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука на рабочих местах трудовой деятельности разных категорий тяжести и напряженности в ДВА в соответствии с тяжестью труда - 1 (как указано в карте аттестации) соответствует 75 (Таблица 1).  

Кроме того, в данных санитарных нормах (Таблица 2 п. 3) указано, что работа, требующая постоянного слухового контроля, операторская работа по точному графику с инструкцией соответствует - 65 дБА.  Кроме того, в соответствии с «Р 2.2. 2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 в случае превышения уровня шума, эквивалентный уровень звука ПДУ на 15 дБА, что будет соответствовать классу условий труда - 3.2 (вредный, Таблица 4).

В соответствии с приложением № 1 п. 3.5 Приказа Мипздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых па тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" производственный шум относится к вредным и опасным производственным факторам, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.  

В приложении № 2 п. 5 данного Приказа указано, что работы непосредственно связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением относятся к вредным условиям труда, требующие обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.  Поскольку должность (оператор теплового пункта), в которой она работает, предполагает допуск к обслуживанию сосудов и трубопроводов работающих под давлением более 0,07 Мпа и температуры более 115 градусов на основании удостоверения № 625019 о проверке знаний обслуживающего персонала от 25.06.2009г., то в соответствии с вышеуказанными санитарными и гигиеническими нормами относится к вредным условиям труда - 3.2.  

В добровольном порядке ответчик не желает вносить данных изменений в карту аттестации рабочего места по условиям груда № 178 оператора теплового пункта.  Просит признать незаконной карту аттестации рабочего места по условиям труда № 178 по должности - оператор теплового пункта центрального теплового пункта № 7, теплового цеха участка теплового района № 3 в части строки 030 Оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса шум - класс условий труда - 2.  

Обязать ответчика ООО «Южно - Кузбасская ГРЭС» внести изменения в карту аттестации рабочего места по должности - оператор теплового пункта центрального теплового пункта № 7, теплового цеха участка теплового района № 3 по условиям труд № 178 в строку 030 Оценка условий труда: наименование фактора производственной среды и трудового процесса - шум - класс условий труда 3.2. (вредный) в соответствии с Санитарными нормами СМ 2.2. 4/2.1, 8.562-96 и Руководства Р 2.2. 2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудовой процесса. Критерии и классификация условий труда».  Взыскать с ответчика ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС» в свою пользу расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на участие представителя - <данные изъяты>, а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.  

Решением Осинниковского городского суда от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Колесовой С. А. отказано, а также с Колесовой С. А. взыскано в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 

В апелляционной жалобе Колесова С. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, её требования удовлетворить.  

Не согласна с выводами суда о том, что исковое заявление подано с пропуском трехмесячного срока. Считает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине. Она, как работник принимала активные меры к восстановлению своих прав в соответствии со ст. 352 ТК РФ сразу, после ознакомления с картой аттестации рабочего места - 10.06.2013 года, обратилась с заявлением в Роспотребнадзор территориального отдела в г. Осинники, а затем с жалобой в Департамент труда и занятости населения Кемеровской области, а также к работодателю, длительное время вынуждена была ждать ответов на свои обращения.  

Работодателем был дан ответ от 20.03.2014 года № юкт- 064/860 о том, что аттестацию рабочих мест по условиям труда в ООО «ТСК КЖ» проводила независимая аттестующая организация ООО «Юркон», было рекомендовано обращаться в эту организацию.

Обращаясь к работодателю полагала, что ответ Департамента по труду обязателен для исполнения, на что она как работник вправе была рассчитывать, в связи с этим считает, что имеются достаточные основания для признания причин пропуска срока уважительными и для восстановления срока на обращение в суд за разрешением трудового спора именно с того момента, когда работодателем был дан отказ во внесении изменений в карту аттестации рабочего места, а именно со следующего дня, когда ею было получено письмо об отказе (момент получения письма - 26 марта 2014 года), с 27 марта 2014 года.

С исковыми требованиями обратилась в суд 16 мая 2014 года сразу после получения отказа от работодателя.
Считает, что срок должен быть восстановлен с 27 марта 2014 года.  Полагает, что обращение за юридической помощью, в Департамент труда и занятости населения Кемеровской области и неоднократные обращения до и после этого к работодателю, а затем ожидание ответа из данных организаций могут повлечь восстановление процессуального срока, поскольку все это время она не бездействовала, а разными законными способами защищала свои права.  

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная санитарно- эпидемиологическая экспертиза по результатам которой было дано заключение, согласно которому общая оценка условий труда оператора теплового пункта ЦТП № 7 в ОАО «Южно- Кузбасская ГРЭС» в карте аттестации рабочего места должна соответствовать вредным условиям труда 1 степени (класс 3.1).

Данное заключение эксперта ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривалось в судебном заседании. С выводами эксперта все стороны были согласны.  

В соответствии с законодательством и заключением эксперта она имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а также на оплату труда в повышенном размере в силу того, что ее рабочее место связано с выполнением должностных обязанностей во вредных условиях труда.  

На доводы апелляционной жалобы представителем ОАО «ЮК ГРЭС» и ООО ТСК ЮК Паничкиным В. Б. поданы возражения (л. д. 23-25 т. 2).  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Южно – Кузбасская ГРЭС» Паничкина В. Б., действующего на основании доверенности от 04. 06. 2014г., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом Колесова С. Л. работает в должности оператора теплового пункта центрального теплового пункта № 7, теплового участка теплового района № 3 ООО «Южно- Кузбасская ГРЭС» с 30.12.2013 года на основании приказа (о переводе на другую работу) от 25.12.2013 года и трудового договора от 3 1.12.2013 года № 3392 (л. д. 6-8, 36-40).  До 30.12.2013 г. Колесова С. А. работала в должности оператора теплового пункта участка теплового района № 3, центрального теплового пункта № 7 ООО «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» на основании трудового договора от 01.07.2011г. № 205(л. д. 41-42).  В мае 2013 года на предприятии ООО «Теплосетевая Компания Южный Кузбасс» Участок тепловой район № 3 — Центральный тепловой пункт № 7 проводилась аттестация рабочего места по условиям труда оператора теплового пункта (л. д. 9-12).  Колесову С. Л. вместе с другими работниками 10. 06. 2013г. ознакомили с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 178, где она лично указала «не согласна» (л. д. 12).  

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока для обращения истца в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

 При таких обстоятельствах, отказывая Колесовой С. А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд с иском, пришел к правильному выводу о том, что истица обратилась в суд с указанными выше требованиями за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истице стало известно 10. 06. 2013г., трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 11 июня 2013 года и истекает он 11. 09. 2013г.  В суд с настоящим иском Колесова С. А. обратилась 16. 05. 2014г., т. е. спустя 8 месяцев после окончания трёхмесячного срока.  

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.  В судебном заседании истцом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока и не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которого в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).  

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колесова С. А. обращалась за юридической помощью в Департамент труда и занятости населения Кемеровской области, а также неоднократно обращалась до и после этого к работодателю и ожидала ответа из данных организаций не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.  Согласно ст. 352 ТК РФ работник вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  Истец воспользовалась своим правом на защиту, обратившись в Департамент труда и занятости населения Кемеровской области.  

В данном случае следует исходить из того, что обращение в такие органы как Департамент труда и занятости населения Кемеровской области не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд и не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, следует учесть, что в Департамент труда и занятости населения Кемеровской области истец обратилась 17. 12. 2013г., то есть уже за пределами установленного вышеуказанной нормой трудового законодательства трехмесячного срока. 

Кроме того,  истица не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.  С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.  Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:  Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой С. А. – без удовлетворения.

Александр

Здравствуйте! К большому сожалению, я ничем не могу Вам помочь. Закон есть закон.

Время ушло.

Александр

Да, вот тут Вы совершенно правы, а я совершенно упустила из виду это постановление.

Главное, чтобы у Вас была лицензия на медицинскую деятельность, так как согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно- правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность

Но Вы же понимаете, что в любом случае придется обращаться в суд, отстаивая дополнительный отпуск?

Александр

Да, имеете полное право, так как зависимость дополнительного отпуска от проведения оценки рабочих мест по новым правилам неправомерна в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ № 482 от 06.06.2013 года определены категории работников, которым предоставляется дополнительный отпуск не зависимо от итогов специальной оценки условий труда.     Приложение
к постановлению Правительства РФ
от 6 июня 2013 г. N 482Переченьмедицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, осуществляющих диагностику и лечение ВИЧ- инфицированных, а также лиц, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, которым установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда
I. Медицинские работники, участвующие в оказании психиатрической помощи

Работающие: в психиатрических, психоневрологических, нейрохирургических, наркологических лечебно- профилактических медицинских организациях, структурных подразделениях (в том числе в отделениях, кабинетах, лечебно- производственных (трудовых) мастерских) иных лечебно- профилактических медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, стационарных организациях социального обслуживания, предназначенных для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Александр

 не могу ничего Вам ответить. Это только суд будет решать. Думаю, Вам непросто придется. Очень жаль, что Вы сразу не обратились в суд.

Посмотрите решение суда http://sudact.ru/regular/doc/7AwdFGvZSnxq/

Ситуация с отпусками для работников психиатрической службы в разных регионах РФ складывается по- разному. В некоторых регионах их полностью убирают, руководствуясь тем, что все Постановления правительства регламентируют компенсации исключительно для вредных и опасных условий труда, а раз условия труда на конкретном рабочем месте признаны допустимыми, то данные компенсации не могут быть назначены. В других регионах компенсации работникам психиатрической службы сохраняют, даже в тех случаях, когда условия труда не признаются вредными, видимо, на основании того, что эти дополнительные отпуска гарантированы Постановлением Правительства.

Боюсь, Вам придется идти до Верховного Суда.

Александр

Искренне желаю Вам удачи!

Максим Сергеевич

Специальная оценка условий труда определяет наличие/отсутствие вредных факторов по каждой должности. Сама по себе работа в психоневрологическом интернате подразумевает психоэмоциональное напряжение, работу в условиях, предполагающих возможность агрессии со стороны пациентов.  

Согласно Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" медицинские и иные работники, участвующие в оказании психиатрической помощи, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.