Максим, Ваш вопрос довольно таки сложен, но актуален.
Нормами действующего законодательства конкретно не определено - является ли объектом недвижимости металлический забор. А от решения данного вопроса зависит возможность льготной приватизации земли под объектами согласно ст. 36 ЗК РФ, следовательно, и имущественные интересы многих лиц.
Начну с судебной практики:
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1160/13 от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012 Высший суд отменил Постановление ФАС УрФО и судебные акты первых двух инстанций, которыми ранее на Управление Росреестра по Челябинской области была возложена обязанность на основании пп. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ провести государственную регистрацию прав заявителя (Центрального Банка РФ) на капитальное ограждение, которое расположено на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и ограждающего здания, принадлежащие ЦБ РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того обстоятельства, что в силу ст. 130 ГК РФ, капитальный забор, который установлен на фундаменте, прочно связан с землей, а его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно, следовательно, он является объектом недвижимости, и права на него в силу ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.
С другой стороны, такой объект является вспомогательным по отношению к земельному участку и расположенным на нем зданиям, следовательно, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для возведения такого объекта не нужно разрешение на строительство, а, соответственно, и разрешение на ввод в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, по мнению нижестоящих судов, права на такой объект должны были быть зарегистрированы на основании декларации.
Но, ВАС РФ признал такую позицию не верной по следующим основаниям:
Прочная связь с землей является не единственным признаком объекта недвижимости, как объекта гражданских прав. Для признания объекта капитального строительства объектом недвижимости и регистрации на него права собственности, данный объект должен иметь самостоятельное значение в гражданском обороте (цитирую):
«По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав... Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными» (конец цитаты).
На основании вышеизложенного ВАС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований, определив, что забор (даже капитальный) не является недвижимостью, если он не имеет самостоятельного хозяйственного значения.